Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-14/2018 (22-1742/2017;) от 11.12.2017

№22и-1742/2017 Судья Ведерина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Двизова Н.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 28.09.2017, которым

Двизову Н.В., <...> судимому:

- приговором Заводского районного суда г. Орла от 13.11.2015 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, постановлением того же суда от 21.04.2016 наказание в виде штрафа заменено на 2 года ограничения свободы,

- приговором мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 03.06.2016 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.11.2015 и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 10.02.2017 (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Орла от 06.04.2017) неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 26 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 13 дней в колонии-поселения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Двизова Н.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Двизов Н.В. отбывает наказание по вышеуказанному приговору мирового суди судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 03.06.2016 в виде 8 месяцев 13 дней лишения свободы в колонии-поселения.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

Осужденный Двизов Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, полагая, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. В обоснование осужденный указал, что в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, поддерживает родственные связи, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Двизов Н.В. просит об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование ссылается на аналогичные доводы, которые приводились в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Двизову Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Так, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что на момент его рассмотрения Двизов Н.В. отбыл более 1/3 срока наказания, прибыл в КП-№ <адрес> 21.04.2017, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но не всегда придерживается их в повседневной жизни. Так, 01.09.2017 за нахождение без разрешения администрации ИУ в общежитии, в котором он не проживает, постановлением начальника учреждения осужденный выдворен в штрафной изолятор на 15 суток (взыскание не снято и не погашено). Состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, не имеет поощрений, к индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, должные выводы для себя не делает, по принуждению принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с 12.05.2017 трудоустроен швеей на учебно-производственном участке №1 ЦТАО, к труду относится удовлетворительно (норма выработки за май 2017 г. – 73,2%, за июнь 2017 г.- 9,6% - сырьем и рабочим местом осужденный был обеспечен), в общественной жизни отряда участия не принимает, социально полезные связи устойчивы, по информации психолога, за время отбывания наказания не в полной мере стремится к психофизиологической корректировке своей личности, не проявил заинтересованности в решении бытового и трудового устройства после освобождения, в содеянном не раскаивается, по приговору суда от 13.11.2015 с Двизова Н.В. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, исполнительный лист в учреждение не поступал, удержания не производились, добровольные перечисления не производились. Администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным предоставление замены Двизову Н.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приняв во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, в частности тем, что Двизов Н.В. имеет не снятое и не погашенное в установленном законом порядке взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, когда материал был уже в суде, осужденный состоит на профилактическом учете, поощрений не имеет, моральный вред не возмещает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Двизова Н.В. не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данные о поведении осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, равно как и отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, были известны суду и учитывались им при вынесении постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными основаниями к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Посещение Двизовым Н.В. мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство не свидетельствует об изменении его отношения к социально значимым ценностям, а лишь подтверждают факты соблюдения осужденным установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо данных об обжаловании наложенного на осужденного взыскания в установленном законом порядке материал не содержит, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о незаконности наложенного взыскания.

Доводы осужденного о несогласии с ранее принятыми судебными решениями, в связи с которыми он отбывал наказание, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные решения обжалуются в ином судебном порядке.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 28.09.2017 в отношении осужденного Двизова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

№22к-1742/2017 Судья Ведерина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Двизова Н.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 28.09.2017, которым

за осуществление защиты Двизова Н.В. выплачено вознаграждение из федерального бюджета РФ адвокату ФИО8 в размере 1100 рублей, с Двизова Н.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 1100 рублей.

Заслушав выступление осужденного Двизова Н.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

28.09.2017 Мценским районным судом Орловской области Двизову Н.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам судебного разбирательства адвокат ФИО8 обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг по осуществлению защиты осужденного Двизова Н.В. в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Двизов Н.В. просит постановление изменить, взыскать процессуальные издержки за счет средств бюджета.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 23, 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; возмещение процессуальных издержек производится за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материала следует, что по итогам его рассмотрения адвокат ФИО8, участвовавшая в процессе по назначению суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг за осуществление защиты осужденного Двизова Н.В. в ходе судебного разбирательства в размере 1100 рублей (550*2).

В судебном заседании Двизов Н.В. не возражал против удовлетворения заявления адвоката ФИО8 и оплаты её услуг в заявленном размере (л.д. 111 об).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, с учетом фактически затраченного адвокатом времени, пришел правильному выводу о том, что вознаграждение адвоката ФИО8 за осуществление защиты осужденного Двизова Н.В. составляет 1100 рублей (по 550 рублей за ознакомление с материалом и участие в судебном заседании), которые постановил выплатить из средств федерального бюджета РФ с последующим их взысканием с осужденного, не усмотрев при этом правовых оснований для того, чтобы сделать вывод об имущественной несостоятельности осужденного, которая в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ позволила бы взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета (например, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность осужденного и т.п.).

В связи с изложенным, доводы Двизова Н.В. о незаконном и необоснованном взыскании с него суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и представленных материалах.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания лица имущественно несостоятельным.

Отбывание осужденным срока наказания в местах лишения свободы также не является основанием освобождения от возмещения процессуальных издержек.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    РїРѕСЃС‚ановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 28.09.2017 о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Двизова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

№22и-1742/2017 Судья Ведерина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Двизова Н.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 28.09.2017, которым

за осуществление защиты Двизова Н.В. выплачено вознаграждение из федерального бюджета РФ адвокату ФИО9 в размере 1100 рублей, с Двизова Н.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 1100 рублей.

Заслушав выступление осужденного Двизова Н.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

28.09.2017 Мценским районным судом Орловской области отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам судебного разбирательства адвокат ФИО9 обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг по осуществлению защиты осужденного Двизова Н.В. в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Двизов Н.В. просит постановление изменить, взыскать процессуальные издержки за счет средств бюджета.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 23, 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; возмещение процессуальных издержек производится за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материала следует, что по итогам его рассмотрения адвокат ФИО9, участвовавшая в процессе по назначению суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг за осуществление защиты осужденного Двизова Н.В. в ходе судебного разбирательства в размере 1100 рублей (550*2).

В судебном заседании Двизов Н.В. не возражал против удовлетворения заявления адвоката ФИО9 и оплаты её услуг в заявленном размере (л.д. 109 об.).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, с учетом фактически затраченного адвокатом времени, пришел правильному выводу о том, что вознаграждение адвоката ФИО9 за осуществление защиты осужденного Двизова Н.В. составляет 1100 рублей (по 550 рублей за ознакомление с материалом и участие в судебном заседании), которые постановил выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим их взысканием с осужденного, не усмотрев при этом правовых оснований для того, чтобы сделать вывод об имущественной несостоятельности осужденного, которая в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ позволила бы взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета (например, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность осужденного и т.п.).

В связи с изложенным, доводы Двизова Н.В. о незаконном и необоснованном взыскании с него суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и представленных материалах.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания лица имущественно несостоятельным.

Отбывание осужденным срока наказания в местах лишения свободы также не является основанием освобождения от возмещения процессуальных издержек.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    РїРѕСЃС‚ановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 28.09.2017 о выплате вознаграждения адвокату ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Двизова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий