Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5370/2014 от 29.08.2014

Судья Погребняк С.В. Дело №22-5370/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2014года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания – Виноградской А.Н.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Рохлина А.А, представившего удостоверение №4421 и ордер №852510

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жукова С.Б. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2014года, которым возвращена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя Жукова С.Б, адвоката Рохлина А.А. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жуков С.Б. обратился в Армавирский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ЛО МВД на ст.Кавказская К.С.Н.

Постановлением Армавирского городского суда от 08 августа 2014года жалоба Жукова С.Б. на бездействие следователя СО ЛО МВД на ст.Кавказская К.С.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Жуковым С.Б. подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой он указал, что суд возвратил ему жалобу, сославшись на то, что им не приложено процессуальных документов, не указано какое именно бездействие следователя он обжалует. Но представить конкретные процессуальные документы для обжалования он не может именно из-за бездействия следователя, а в чем оно выразилось, он подробно указал в жалобе – когда и при каких обстоятельствах им были поданы ходатайства. Просит суд проверить законность и обоснованность принятого Армавирским городским судом решения 08.08.2014года и принять соответствующее решение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований

граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно представленных материалов дела, суд, со ссылкой на п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возвратил Жукову С.Б. поданную им жалобу, указав, что в связи с отсутствием необходимых документов, у суда нет возможности установить действительно ли имеются обжалуемые процессуальные документы, допущено ли какое-либо бездействие следователя, кроме того заявителем не указаны заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении жалобы, отсутствуют копии жалобы для заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, необоснованным либо немотивированным, поскольку суд не отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, а возвратил жалобу для уточнения заявителем требований и устранения недостатков, препятствовавших рассмотрению жалобы в пятидневный срок, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой о том же предмете, о чем разъяснил в описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, соглашаясь с постановлением суда первой инстанции о необходимости при таких обстоятельствах возврата жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что жалоба не подписана заявителем и не содержит конкретных требований заявителя, предусмотренных ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2014года о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю Жукову С.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова С.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Краснодарского

краевого суда И.А.Куриленко