Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35668/2021 от 29.11.2021

Судья: Гришакова Н.Б.                                                       Дело № 33-35668/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Гордиенко Е.С.

судей                                    Алябушевой М.В., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи        Елисеевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Балашиха к Ахвердяну Г. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора

по апелляционной жалобе Ахвердяна Г. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя администрации городского округа Балашиха - Зиновьевой А.А.

установила:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к Ахвердяну Г.А. о взыскании задолженности и пени за просрочку обязательств, расторжении договора <данные изъяты> аренды земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что между администрацией городского округа Балашиха и ООО «Виктория Плаза» заключен договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-П земельного участка площадью 0,5895 га с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для размещения открытой автомобильной стоянки. По соглашению от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей право аренды по договору от ООО «Виктория Плаза» передано ООО «Клуб 1 Мая». По соглашению от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей право аренды по договору от ООО «Клуб 1 Мая» передано Перевезенцову В.Н. По соглашению от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору от Перевезенцева В.Н. передано Ахвердяну Г.А. В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчик не выполняет, чем нарушает условия договора и положения ст. 309 ГК РФ, что подтверждается копией лицевого счёта ответчика, согласно которой задолженность по арендной плате по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 1 квартал 2021 г. составляет 6 150 216 руб. 56 коп. Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки. Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договори при не внесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении её не в полном объёме на протяжении указанного периода. Истцом в адрес ответчика вынесено предупреждение от <данные изъяты> о необходимости исполнения арендатором обязательства по договору аренды и предложено расторгнуть договор аренды, данное предупреждение с предложением о расторжении договора аренды оставлено ответчиком без ответа.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены. С Ахвердяна Г.А. в пользу администрации г.о. Балашиха взыскана задолженность по арендной плате по договору <данные изъяты>-П от <данные изъяты> за период I квартала 2019 г. по I квартал 2021 г. в размере 6 150 216 руб. 56 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору <данные изъяты>-П аренды земельного участка от <данные изъяты> в размере 1 090 374 руб. 29 коп. Расторгнут договор <данные изъяты>-П аренды земельного участка от <данные изъяты> С Ахвердяна Г.А. в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 50 402 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным решением, Ахвердяном Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца администрации г.о. Балашиха - Зиновьева А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом установлено, что <данные изъяты> между администрацией г.о. Балашиха и ООО «Виктория Плаза» заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 0, 5895 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения открытой автомобильной стоянки.

По соглашению от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды право аренды по договору <данные изъяты>-П от ООО «Виктория Плаза» передано ООО «Клуб 1 Мая».

По соглашению от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды право аренды по договору <данные изъяты>-П от ООО «Клуб 1 Мая» передано Ахвердяну Г.А.

Согласно материалам дела, ответчик Ахвердян Г.А. свои обязательства по договору аренды не выполнил, в результате чего, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по арендной плате за период I квартала 2019 г. по I квартал 2021 г. в размере 6 150 216 руб. 56 коп., пени в размере 1 090 374 руб. 29 коп.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства по договору аренды и предложением о расторжении договора аренды, которое осталось без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314,424, 606, 607, 614, 619 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», ст. 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, верно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнял, нарушил условия договора аренды и нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца администрации городского округа Балашиха к Ахвердяну Г.А. о взыскании задолженности и пени за просрочку обязательств, расторжении договора <данные изъяты>-П аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку Ахвердян Г.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что Ахвердян Г.А., уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица заявителя Ахвердяна Г.А., суд первой инстанции убедился в том, что последний был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела, что также подтверждается телеграммой, врученной ответчику (л.д. 69, 70).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции процессуальный порядок и процессуальные права заинтересованного лица Ахвердяна Г.А. нарушены не были.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахвердяна Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи