Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2016 ~ М-2150/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Гапизова Р.М. к Губину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Гапизов Р.М. обратился в суд с иском к Губину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства в отношении Гапизова Р.М. – директора ООО Консалтинговая компания «Росбизнес» в письменной форме заявлена жалоба от Губина А.В., в которой ответчик указывает, что истец давал взятку судебному пристава-исполнителю Гоибову А.А. для того, чтобы решение, вынесенное <данные изъяты> районный судом г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство в отношении истца было затянуто. В жалобе ответчик также указывает, что неоднократно в устной форме подвергался со стороны истца угрозам и просит жалобы не показывать истцу. В данном случае, по мнению ситца, усматривается распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать сведения, заявленные в жалобе ответчика, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть в отношении истца сведения о предоставлении взятки, угрозах в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу в средствах массовой информации с предоставление копии опровержения истцу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Гоибов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Гапизова Р.М., при этом пояснил, что никакого материального вознаграждения от истца он никогда не получал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с частью 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № в отношении ООО «Консалтинговая компания «Росбизнес», взыскатель Губин А.В., предмет исполнения – выдача Губину А.В. надлежащим образом заверенной трудовой книжки.

В рамках исполнительного производства взыскателем Губиным А.В. на имя прокурора <данные изъяты> подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ, в которой Губин А.В. ссылается на неправомерные, по его мнению, действия должного лица, а именно судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А. и должника Гапизова Р.М., а именно высказал свои подозрения, что судебный пристав-исполнитель Гоибов А.А. получил материальное вознаграждение от должника Гапизова Р.М. за бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению решения суда.

По данному факту Отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Самарской области проведена проверка, в результате которой личная, корыстная заинтересованность должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области и признаки коррупционной составляющей не выявлены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обращение (жалоба) направлено ответчиком с целью реализации его права на обращение в государственные органы в пределах ст. 33 Конституции РФ и данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом данные обращения в указанные органы продиктованы намерением ответчицы исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, и не направлены на причинение вреда другому лицу, а, следовательно, со стороны ответчицы отсутствовало злоупотребление правом.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ, то требования об опровержении сведений, указанных в жалобе удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гапизова Р.М. к Губину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.В.Сергеева