Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1471/2015 от 02.06.2015

Судья Разумная И.М. Дело № 33-1471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Панфилушкиной Ж.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Панфилушкиной Ж.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 17.04.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Панфилушкиной Ж.В.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Панфилушкиной Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Уварова О.В., судебная коллегия

установила:

Панфилушкина Ж.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 01.06.2014 в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 39 мин. на 235 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Панфилушкину М.В. на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын Панфилушкин М.В., а автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 10.09.2014 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

17.07.2014 она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов 02.12.2014.

Согласно проведенной ответчиком оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб.

20.01.2015 была произведена страховая выплата с учетом средней стоимости транспортного средства в Орловской области в размере <...> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата денежных средств в размере <...> руб., с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу, учтенную ответчиком как износ транспортного средства в размере <...> руб., неустойку, исчисленную в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб., денежную компенсации морального вреда <...> руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панфилушкина Ж.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Полагала, что произведенными выплатами ответчик признал, что стоимость автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. <...>

Поскольку выплата произведена с нарушением установленных сроков, по мнению истца, взысканию с ответчика в ее пользу подлежала неустойка за период с 13.02.2015 по 12.03.2015 (по истечении 10 дней после направления претензии и до выплаты полной суммы страхового возмещения) из расчета 3% в день согласно Закону «О защите прав потребителей» в сумме <...> руб.

Также считает, что в силу норм указанного закона в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда <...> руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 39 мин. на 235 км автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Панфилушкину М.В. на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинения указанным транспортным средствам механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2014 (л.д.12).

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 10.09.2014 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.9-11).

Ввиду того, что в результате действий водителя ФИО8 были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Панфилушкину М.В., наследником которого является Панфилушкина Ж.В., последняя 17.07.2014 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Техассистанс» № ГО от 05.12.2014, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля транспортного средства в Орловской области – <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб. (л.д.15-17).

20.01.2015 ООО «СК «Согласие» произвело выплату Панфилушкиной Ж.В. страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 02.02.2015 Панфилушкина Ж.В. обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией (л.д.21).

12.03.2015 ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. согласно страховому акту № от 11.03.2015 (л.д.31).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок произвело выплату Панфилушкиной Ж.В. страхового возмещения, определенного как средняя цена указанного автомобиля ВАЗ-2109, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда основано на неверном применении норм материального права, а кроме того выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.02.2015 по 31.03.2015 в размере <...> руб.

Однако, судебная коллегия находит ошибочной подобную позицию истца исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом этого, при установлении факта нарушения прав страхователя в части срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с нормами Закона об ОСАГО,

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов выплатного дела следует, что итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту транспортного средства <...>, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <...> коп.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу истца Панфилушкиной Ж.В. произведена выплата на общую сумму <...> коп., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о признании ответчиком соответствующего обязательства.

Поскольку истцом полный пакет документов предоставлен ответчику 02.12.2014, установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек 12.01.2015, в связи с чем выплата ООО «СК «Согласие» части страхового возмещения в размере <...> руб., свидетельствует о его нарушении и наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, начисление неустойки ответчику подлежит за период с 13.02.2015 по 12.03.2015 (28 дней), что составляет <...> рублей <...>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав Панфилушкиной Ж.В. как потребителя нашёл свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что по мнению судебной коллегии будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона в пользу Панфилушкиной Ж.В. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <...> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 17.04.2015 отменить в части отказа во взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, апелляционную жалобу Панфилушкиной Ж.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Панфилушкиной Ж.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилушкиной Жанны Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий              

Судьи