Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9513/2012 от 22.11.2012

Судья Черноусова Е.В.    22-9513/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.Г.,

судей Бургановой Н.А. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Гадирова Н.А. оглы, адвоката Шибанова Ю.Б. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2012 года, которым

Гадиров Н.А. оглы, дата рождения, уроженец ****, гражданин ****, проживающий временно в ****, временно зарегистрированный по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гадирову Н.А. оглы - заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания Гадирову Н.А. оглы исчислять с 3 июня 2011 года, то есть с момента его задержания в **** и последующей передачи Российской Федерации.

По делу также разрешены гражданские иски потерпевших Х., П1., Л.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Гадирова Н.А. оглы, мнение адвоката Шибанова Ю.Б. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гадиров Н.А. оглы признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, в отношении трех лиц.

Преступление совершено 29 мая 2011 года, в период времени с 4 часов 30 минут до 4 часов 40 минут возле кафе «***», расположенном по адресу: ****.

В судебном заседании Гадиров Н.А. оглы вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гадиров Н.А. оглы просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим у него не было, удары он наносил для защиты себя и своего друга М.. Он пытался предотвратить конфликт, первоначально ударов никому не наносил, на драку никого не провоцировал, ни с кем специально не дрался, был вынужден защищаться, и причинил вред потерпевшим при необходимой обороне. Считает, что к показаниям потерпевших Х., П1., Л. следует отнестись критически. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, учесть положительные данные о нем, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шибанов Ю.Б. в интересах осужденного Гадирова Н.А. оглы просит приговор суда в отношении Гадирова Н.А. оглы изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что в судебном заседании Гадиров Н.А. оглы, признав вину частично, пояснил, что умышленно он никого не ударял, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, все действия Гадирова Н.А. оглы были связаны с тем, что он пытался предотвратить конфликт, прекратить избиение своего знакомого М., а также предотвратить насилие, которое применялось к нему самому. Гадиров Н.А. оглы первоначально не применял ни к кому никакого насилия, пытался увести с места событий своих земляков, но в конечном счете конфликт превратился в избиение и предотвратить тяжкие последствия Гадиров Н.А. оглы мог только предприняв активные действия. Гадиров Н.А. оглы умышленно причинять вред никому не хотел, а только защищал себя и своего знакомого, поскольку в сложившейся ситуации он реально опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье М. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что к показаниям потерпевших Х., П1., Л. следует отнестись критически. Указывает, что с учетом численного превосходства, агрессивного поведения со стороны местных молодых людей по отношению к компании Гадирова Н.А. оглы в рассматриваемых событиях усматривается не обоюдная драка, а избиение одних другими. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в действиях Гадирова Н.А. оглы не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. При признании Гадирова Н.А. оглы виновным его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При назначении Гадирову Н.А. оглы наказания следует принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что с учетом всех положительных данных о его личности Гадирову Н.А. оглы может быть назначено наказание без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Гадирова Н.А. оглы, адвоката Шибанова Ю.В. в интересах Гадирова Н.А. оглы государственный обвинитель заместитель Кудымкарского городского прокурора Гурьева Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Гадирова Н.А. оглы виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вина осужденного Гадирова Н.А. установлена доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Судом установлено, что Гадиров Н.А. оглы в ходе возникшей ссоры между местными жителями и представителями Азербайджана возле кафе умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес удар заостренным предметом неустановленной формы в область грудной клетки потерпевшему Х., причинив ему колото-резаное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, в брюшную полость со сквозным ранением диафрагмы, ранением правой доли печени, внутренним кровотечением. Далее Гадиров Н.А. оглы также на почве ссоры и с умыслом на причинение вреда здоровью нанес удар аналогичным предметом в область живота П1., причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Далее Гадиров Н.А. оглы также на почве ссоры и с умыслом на причинение вреда здоровью нанес удар аналогичным предметом в область живота Л., причинив колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Х., П1., Л. которые суду пояснили, что именно Гадиров Н.А. оглы нанес им удары и именно в те области, где были ранения, хотя никакого предмета в руках у Гадирова Н.А. оглы не заметили, показаниями свидетелей З., С., П., А., подтвердившим, что в ходе ссоры именно Гадиров Н.А. оглы проявлял активность, наносил удары потерпевшим и другим местным жителям.

Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, независимы, противоречий в части описания деяния, совершенного Гадировым Н.А. оглы направленности его умысла не содержат, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе рапортом дежурного по разбору с доставленными и задержанными лицами ДЧ ОВД по КТО И КМР; сообщениями Л1. от 29 мая 2011 года с 1-го приемного отделения КПОБ; протоколами осмотра места происшествия; справками с Коми-Пермяцкой окружной больницы; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключениями эксперта; протоколом осмотра предметов (видеозаписи) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколами дополнительного осмотра предметов (видеозаписи), другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих об оговоре Гадирова Н.А. оглы со стороны потерпевших, свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб осужденного Гадирова Н.А. оглы, адвоката Шибанова Ю.Б. о том, что у Гадирова Н.А. оглы не было умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Так суд пришел к выводу о том, что никаких оснований для признания того, что действовал Гадиров Н.А. оглы в состоянии необходимой обороны нет, также нет оснований и для признания действий Гадирова Н.А. оглы как совершенных при превышении необходимой обороны. При необходимой обороне вред причиняется посягающему лицу. Из показаний потерпевшего Х. следует, что никакой опасности от него не исходило, в драке он участия не принимал, удар от подсудимого им был получен после слов, сказанных подсудимому: «Ты что творишь?», когда подсудимый нанес удар К. Ему же осужденный нанес удар после того, как сказал в его адрес «Кто тут крутой?». Из показаний потерпевшего П1. следует, что он просто находился вблизи дерущихся, никакого посягательства от него не исходило, тем не менее, на него налетели трое кавказцев, в том числе и подсудимый, и стали его избивать, при этом мужчина в белой футболке спрашивал кто из них крутой. Из показаний потерпевшего Л. следует, что была драка, потасовка. Он кому-то ударил, ему ударили. Такие обоюдные действия сторон также нельзя признать необходимой обороной. В драке, которая происходила на улице, участвовали представители обоих сторон, повреждения были как у одной стороны, так и у другой.

Также судом установлено, что факт причинения повреждений потерпевшим П1., Л. зафиксирован камерой видеонаблюдения, из просмотренной в судебном заседании записи не усматривается, что в момент причинения повреждений П1., Л. на Гадирова Н.А. оглы или свидетеля М. оглы потерпевшие целенаправленно посягали. Большинство допрошенных свидетелей по делу, в том числе и сотрудники милиции, оценивали происходящее, как обоюдную драку представителей Азербайджана и местных жителей, хотя и представителей Азербайджана, находящихся в кафе, было меньше по численности.

С данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гадирова Н.А. оглы в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание Гадирову Н.А. оглы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о его личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное Гадирову Н.А. оглы наказание соответствует содеянному, является справедливым и не находит оснований для его изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2012 года в отношении Гадирова Н.А. оглы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гадирова Н.А. оглы, адвоката Шибанова Ю.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Иванова

Судьи: Н.А.Бурганова

А.В.Мелюхин