Решение по делу № 12-22/2021 от 04.03.2021

Дело № 12-22/2021

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз     06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Антонова С.А., его защитника Белова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Антонова ... на постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <№> от 18 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <№> от 18 февраля 2021 г. Антонов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.. За совершение данного правонарушения Антонову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Антонов С.А. подал жалобу, в которой просил постановление от 18 февраля 2021 г. отменить и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 18 февраля 2021 г. около 11.40 час. он двигался на своем автомобиле ..., г.р.з. <№> по <адрес обезличен>. Впереди него двигался автомобиль ..., которого вдруг неожиданно для него неожиданно стало заносить и он ударился о припаркованный на обочине грузовик, в результате чего он перекрыл ему полсу для движения и он на своем автомобиле передней частью ударился в переднюю правую дверь автомобиля ..., от удара он задел своей правой стороной грузовик. При этих маневрах автомобиль ... каких-либо световых сигналов на нем не было. Водитель автомобиля ... сообщил ему, что он увидел впереди него грузовой автомобиль и резко рванул стояночный тормоз, чтобы избежать столкновения и в этот момент его стало разворачивать, в результате чего он ударился о передний автомобиль и грузовик который стоял на обочине. Места для проезда между двумя грузовиками было достаточно, чтобы проехать между ними, но действия водителя автомобиля ... привели к столкновению машин и являются прямой причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Инспектор привлек его к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, однако в чем выразилось данное нарушение инспектором ДПС в постановлении не указано. В постановлении неверно указано место и время совершения административного правонарушения, а также отсутствует мотивированное решение.

В судебном заседании Антонов С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что он ехал на автомобиле ... в <адрес обезличен>, за ним следовал его друг ФИО2 на своем автомобиле. Ехали не спеша, перед <адрес обезличен> их обогнал автомобиль .... В районе элеватора у обочины был припаркован автофургон ... Перед автомобилем ... двигался ..., который стал поворачивать налево, при этом препятствий для проезда между данными автомашинами не имелось, однако, водитель ... допустил резкое торможение с использованием стояночного тормоза, отчего его развернуло и он совершил столкновение в ... и припаркованный ... Не смотря на то, что он, Антонов С.А. двигался с небольшой скоростью, не превышающей 40 км/ч и держался на расстоянии 30 метров от автомобиля ..., однако, из-за гололеда на дороге, он не успел своевременно затормозить и допустил столкновение в правый бок автомобиля ..., а также притерся к автофургону «...». Полагает, что он не законно привлечен инспектором ДПС к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Защитник Белов А.Б. также поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. Полагает, что оспариваемое постановление ИДПС является незаконным, так как вынесено с нарушением процессуальных норм, в нем неверно указано время совершения административного правонарушения, не установлена вина Антонова С.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор взвода № 3 в составе роты № 2 (дислокация <адрес обезличен>) ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 пояснил, что выезжал на место ДТП 18 февраля 2021 г. в <адрес обезличен>, которое произошло с участием четырех транспортных средств. Было установлено, что у обочины в районе элеватора справа по ходу движения был припаркован автофургон «...», автомобиль Газ стал остановился для поворота налево, пропускал встречный транспорт, а движущийся за ним автомобиль ... совершил столкновение с ним, следом за ним двигался ... под управлением Антонова С.А., который не выбрал безопасную скорость и дистанцию, в результате не успел затормозить и столкнулся с автомобилем .... При этом следующие автомобили успели избежать столкновения, ушли на обочину. В отношении Антонова С.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он свою вину не отрицал, в том числе в письменных объяснениях, каких-либо замечаний от него не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он ехал по <адрес обезличен> на автомобиле ..., были ли автомобили позади него и на каком расстоянии, не обратил внимание. Когда увидел, что двигавшийся перед ним автомобиль ... поворачивает налево, стал тормозить, но поскольку было скользко, машина пошла юзом и, чтобы избежать столкновения, он поднял стояночный тормоз. В результате машину повернуло и он допустил столкновение с автомобилем ..., удар пришелся в левую часть кузова. В это момент его ударил справа автомобиль ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что с другом Антоновым С.А. ехали в <адрес обезличен>, он на своем автомобиле, Антонов С.А. перед ним на автомобиле .... Ехали тихо, в район элеватора он увидел, что автомобиль ... стал поворачивать налево и двигавшийся за ним автомобиль ... стал тормозить, при этом у него были заблокированы задние колеса, поэтому он сделал вывод, что водитель дернул стояночный тормоз. Автомобиль занесло и он столкнулся с автомобилем .... В это время в него ударился автомобиль ..., которым управлял Антонов С.А. Возможности остановиться у него не было из-за гололеда. Он, ФИО2 успел среагировать и съехал в кювет во избежание столкновения. Его автомобиль не пострадал, он самостоятельно вернулся на дорогу.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 г. в 11.40 час. на <адрес обезличен> Антонов С.А., управляя транспортным средством марки ..., г.р.з. <№> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки ... г.р.з. <№>, под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом о регистрации сообщения о ДТП, рапортом ИДПС взвода № 3 в составе роты № 2 (дислокация <адрес обезличен>) ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Антонова С.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, фотоматериалами.

При вынесении должностным лицом постановления Антонов С.А. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении и не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Антонова С.А. о том, что он не имел возможности избежать столкновения из-за гололеда и применения водителем ФИО3 экстренного торможения с использованием стояночного тормоза не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности Антонова С.Н. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, который предписывает водителям учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

К доводам Антонова С.А. о том, что он двигался со скоростью 40 км/ч на расстоянии 30 метров от автомобиля ... следует отнестись критически, поскольку при данных параметрах движения при возникновении на его пути опасности для движения, которую при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить, у Антонова С.А. имелась возможность избежать столкновения. Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО3, удар в правую часть его автомобиля пришелся сразу после того, как он допустил столкновение в автомобиль .... В то же время свидетель ФИО2 пояснил, что заметив, как автомобиль ... начинает заносить, он принял решение съехать на обочину во избежание столкновения.

Вопреки доводам защитника оспариваемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые сведения в нем отражены.

То обстоятельство, что в постановлении неверно указано время совершения правонарушения, не может являться основанием для его отмены, поскольку допущенная неточность является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Антонова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследовании материалов дела и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектор не допустил нарушения норм процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив, участникам производства по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Административное наказание назначено Антонову С.А. с учетом требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, оснований для ее удовлетворения судья не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <№> от 18 февраля 2021 г. о назначении Антонову ... административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Антонова ... – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья Е.В. Аверьянова

...

...