Решение по делу № 2-1537/2016 ~ М-316/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1537/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Симонян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦМФ «Капитал» к Уютову В.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦМФ «Капитал» обратилось в суд с иском, указывая, что 11.07.2013г. с Уютовым В.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок до 27.07.2013г. включительно, с уплатой процентов в размере 2% в день. Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом на срок более 16 дней - <данные изъяты>. По состоянию на 20.11.2015г. задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, процентам за пользование займом – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Уютова В.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере по состоянию на момент фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение обязанности по возврату суммы займа, на момент фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МФО «ЦМФ «Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Уютов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, возражений против требований не представил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 11.07.2013г. между истцом и Уютовым В.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок до 27.07.2013г. включительно с уплатой процентов в размере 2 % в день.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 16 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> за каждые 16 дней просрочки платежа.

Как следует из заявления, Уютов В.Ю. свои обязательства по договору займа в части возврата суммы долга и уплаты процентов не исполнил.

Учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя договором займа обязательств, требования истца о взыскании с Уютова В.Ю. суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Уютова В.Ю. процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

По условиям договора размер процентов за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

С учетом положений п.1.4 договора проценты подлежат начислению с 12.07.2013г. Размер процентов за период с 12.07.2013г. по 20.11.2015г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 2% * 890 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Снижение суммы процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора займа.Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по договору займа по день фактического возврата суммы долга в размере 2% за каждый день, начисляемых на оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 21.11.2015г. и по день полного погашения суммы основного долга.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора подлежат удовлетворению.

За каждые 16 дней в течение 874 дней ответчиком допущена просрочка 54 раза. Размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости. Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Суд считает, что заявленный истцом размер штрафа завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер суммы основного долга, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа по день исполнения решения суда.

Возможность взыскания неустойки (штрафа) на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя поскольку суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих несение указанных расходов истцом. Договор возмездного оказания услуг таким доказательством не является.

При наличии доказательств несения расходов, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ с предоставлением доказательств оплаты данных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Уютова В.Ю. в пользу ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» сумму долга по договору займа от 11.07.2013г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с Уютова В.Ю. в пользу ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день, начисляемые на оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 21.11.2015г. и по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья /подпись/

    Копия верна

Судья                      Е.Р. Котельникова