Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-273/2016 от 29.08.2016

Адм. 5-273/16 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2016 года                     город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Крыловой В.Д.,

потерпевшего ФИО6,

законного представителя потерпевшего Денисовой М.В.,

педагога Тороповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении

Крыловой ФИО12, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 1 км. автодороги <адрес> водитель Крылова В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, при объезде препятствий не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение со скутером Вента, под управлением ФИО6, двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП ФИО5, согласно заключения экспертизы, причинены травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Крылова В.Д. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, фактически не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, двигалась по дороге от <адрес>. Дорога была в аварийном состоянии. Объезжая препятствие, выехала на полосу встречного движения, видимость была 10-15 метров. Она видела, что перед ней глухой поворот, который полностью не просматривается, однако, поскольку ее машина не может проезжать глубокие ямы, она решала их объехать по встречной полосе движения. Из-за поворота выехал мотоциклист, она успела остановиться, он ее объехал с правой стороны. Начав движение, в нее въехал мальчик на скутере. Считает, что в сложившейся ситуации виноват потерпевший, так как он ехал без шлема. Во время движения потерпевший отвлекался на рюкзак, который пытался застегнуть, поэтому не смог вовремя среагировать.

Потерпевший ФИО6 показал, что летом 2016 года он поехал за хлебом. Возвращаясь домой, на повороте на его полосе движения ехала машина Хонда, он хотел отвернуть влево, но не успел, произошло столкновение, он упал. Столкновение произошло на его полосе движения. До произошедшего ДТП у него телесных повреждений не было. После ДТП у него болела голова, плечо, он лежал в больнице пять дней. Рюкзак он не застегивал, руки его были на руле.

Законный представитель ФИО7 показала, что о произошедшем ДТП узнала от соседей. Она сразу же побежала на место ДТП. Увидела, что столкновение произошло на полосе движения ФИО6 На месте ДТП сын ей не говорил о том, что двигаясь по дороге, он застегивал рюкзак. Ее сын до сих пор проходит лечение, состоит на учете у невропатолога. Ранее ФИО6 занимался спортом, в настоящее время он занятия не посещает в связи с полученными травмами. Извинений со стороны Крыловой В.Д., действий, направленных на заглаживание вреда, совершено не было.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 ехали на встречу с Крыловой В.Д. Остановившись на проселочной дороге, она вышла из машины, стали ждать Крылову В.Д. Услышала хлопок и крик, пошла в ту сторону. Увидела, что произошло ДТП. Когда на место ДТП подошли родители ребенка, он им сказал, что застегивал рюкзак.

Свидетель ФИО9 пояснила, что видела, когда потерпевший, двигаясь на скутере, что-то поправлял в рюкзаке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства произошедшего установлены судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 30), протокола осмотра места происшествия (л.д.3-6), схемы ДТП (л.д.7), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-10), объяснений Крыловой В.Д. (л.д.11), объяснений ФИО10 (л.д.12), сообщений из медицинского учреждения о поступлении ФИО6 в медицинское учреждение с телесными повреждениями в результате ДТП (л.д.17, 26), объяснений ФИО6 (л.д.20) и ФИО7 (л.д.21), заключения эксперта №, согласно которого у ФИО6 имелась сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин на голове, туловище, левой верхней и правой нижней конечностях, которая, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного и плотноскользящего (трения) воздействия твердого тупого предмета. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.28-29).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Крылова В.Д. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ – при объезде препятствий убедиться в безопасности маневра.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, судья пришел к убеждению, что вина Крыловой В.Д. в совершении правонарушения, изложенного в описательной части постановления, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

К такому выводу судья пришел исходя их анализа показаний Крыловой В.Д., ФИО6, письменных доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств.Все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, потому являются допустимыми.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Крылова В.Д. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.1 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Крыловой В.Д. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы Крыловой В.Д. о том, что телесные повреждения потерпевшего явились результатом нарушения им правил дорожного движения и его невнимательности, поскольку он отвлекался на рюкзак и не успел отвернуть от ее автомобиля, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное. Судьей установлено, что между действиями Крыловой В.Д., нарушившей ПДД, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Именно в результате действий Крыловой В.Д. наступили последствия в виде легкого вреда здоровью ФИО6

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9 суд относится критически, поскольку данные лица являются знакомыми с Крыловой В.Д., следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего ДТП, их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, его законного представителя, оснований не доверять которым, сомневаться в их правдивости у судьи не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что действия Крыловой В.Д. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание Крыловой В.Д., судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Помимо прочего, судья при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Крыловой В.Д. правонарушения, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, особенности личности Крыловой В.Д. в целом, условия жизни её семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности Крыловой В.Д., судья считает, что ей должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определённый срок. Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания. При этом судья считает, что назначение менее строго наказания не будет отвечать целям административного наказания, задачам законодательства об административных правонарушениях.

Ввиду грубого нарушения Крыловой В.Д. Правил дорожного движения причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему. Следовательно, грубо нарушая Правила дорожного движения, Крылова В.Д. представляет опасность для других участников дорожного движения.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Именно поэтому лишение специального права будет соответствовать цели наказания, предусмотренной КоАП РФ и гарантированно предупредит совершение Крыловой В.Д. новых правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ввиду лишения её права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Крылову ФИО13 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в отдел ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края для исполнения в части лишения права управления транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева