Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2021 ~ М-413/2021 от 27.04.2021

            2-532/2021

10RS0004-01-2021-001061-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года                                                                       г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                 Бахориной М.А.,

при секретаре                                                                           Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Е. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фетисов Е.А. обратился в суд с уточненным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 00 минут у ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением Назарова Ф.С., и транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак № ... под управлением Фетисова Е.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что страхователем (ответчиком) не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО. Ссылаясь на положения ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» окончательно просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 108 568 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям, окончательно, с учетом уточненных требований, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 108 568 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представители ответчика АО «АльфаСтрахование» Белокурский С.П., Прохоров В.И., действуя на основании доверенностей, полагали иск необоснованным, выразили предположение о том, что ДТП было инсценировано и транспортное средство повреждено умышленно с целью получения страховой выплаты. Просили в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафных санкций и компенсацию морального вреда, учитывая то, что страховщик, отказывая в страховой выплате, основывался на выводах экспертов. Выразили согласие с заключением проведенной судебной экспертизы, не оспаривали факт того, что транспортное средство принадлежит истцу.

Третьи лица Назаров Ф.С., Калмыков К.А. и Бишев К.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 00 минут у ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением Назарова Ф.С., и транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак М 673 СМ 10, под управлением Фетисова Е.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фетисова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Гражданская ответственность Назарова Ф.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Статья 454 ГК РФ содержит определение договора купли-продажи как двусторонней сделки. Согласно данной норме закона, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Audi, государственный регистрационный знак № ... на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ принадлежит Фетисову Е.А.

Данные обстоятельства не оспаривались Бишевым К.В., Калмыковым К.А., которые, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих возражений по факту принадлежности транспортного средства не высказывали.

Учитывая, что факт передачи транспортного средства от Калмыкова К.А. к Фетисову Е.А. и то обстоятельство, что передача денежных средств за него никем не оспаривается, суд полагает, что право собственности на транспортное средство перешло от Калмыкова К.А. к Фетисову Е.А. Калмыков К.А. представил в момент передачи транспортного средства, в августе 2020 года Фетисову Е.А. все необходимые документы на транспортное средство (свидетельство о государственной регистрации и паспорт), а также денежные средства.

ХХ.ХХ.ХХ Фетисов Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложенными к нему комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П. ХХ.ХХ.ХХ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

ХХ.ХХ.ХХ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ИП Брылевым И.С. подготовлено заключение, в соответствии с которым, повреждения транспортного средства не могли быть получены и образованы при обстоятельствах ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» письмом от ХХ.ХХ.ХХ уведомила Фетисова Е.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

По заказу Фетисова Е.А. ООО «Максимум» проведена техническая экспертиза в отношении транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак М 673 СМ 10, согласно выводам, которой обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 510 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта на ХХ.ХХ.ХХ составила 906 978 рублей, итоговая величина рыночной стоимости составила 130 150 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 19 243 рубля, итоговая стоимость страхового возмещения – 110 907 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ Фетисов Е.А. предъявил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с заключением ООО «Максимум», в размере 110 907 рублей и компенсировать расходы по оценке 5 500 рублей. ХХ.ХХ.ХХ страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований.

Финансовый уполномоченный, для решения вопроса, связанного с обращением Фетисова Е.А. в отношении страховой организации, принял решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с позицией ответчика и финансового уполномоченного, по ходатайству истца, судом была назначена экспертиза в ООО «Автотекс», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак № ..., зафиксированные в акте осмотра ООО «Максимум» № ... в материале по факту ДТП, представленных фотографиях, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме. С технической точки зрения, в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на автомашине Audi, государственный регистрационный знак № ... могли образоваться повреждения: крыши, стоики кузова центральной левой, стойки кузова центральной правой, двери передней правой, каркаса двери передней правой, стекла двери передней левой, стекла двери передней правой, обивки двери передней правой, ручки двери передней правой, зеркала правого, двери задней левой, двери задней правой, каркаса двери задней левой, каркаса двери задней правой, стекла двери задней левой, стекла двери задней правой, обивки крыши, солнезащитного козырька правого, накладки стойки центрально правой верхней, накладки стойки центральной левой верхней, накладки стойки центральной правой нижней, стойки передней правой наружной, стойки передней правой внутренней, стекла ветрового окна, боковой части задней левой (крыла). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа 541 087 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно среднерыночных цен, без учета износа составляет 1 192 640 рублей, стоимость на дату ДТП – 128 600 рублей, стоимость годных остатков – 20 032 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, полномочия по проведению такого рода экспертиз, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Данное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, принимается судом в качестве доказательства, по указанным выше обстоятельствам. Заключение специалиста Брылева И.С. и эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» ввиду отсутствия предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может являться объективным доказательством по настоящему делу.

    Проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы по факту ДТП, заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, что в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается как полная гибель имущества потерпевшего, проанализировав имеющийся объем зафиксированных повреждений транспортного средства, исследовав фотоматериалы, объяснения водителей, местоположение локализации деформаций, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Автотекс», суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный знак № ... соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме, с учетом выводов эксперта, следует признать, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба от ДТП составляет 108 568 рублей (128 600 - стоимость транспортного средства на момент ДТП – 20 032 рублей - стоимость ликвидных остатков).

    В процессе рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХ АО «АльфаСтрахование» перечислило Фетисову Е.А. на счет истца требую им денежную сумму в размере в размере 108 568 рублей, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, от заявленных требований Фетисов Е.А. не отказывался, при таких обстоятельствах уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца по своевременному удовлетворению его требований, с учетом положений п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом степени и длительности нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, в связи с чем он просил уменьшить его размер.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям данной нормы, поскольку ответчиком не приведено достаточных обоснований и доказательств несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ. Доводы, изложенные ответчиком, в указанной части, таковыми не являются.

С учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношения суммы страхового возмещения и размера штрафа, отсутствия доказательств о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер и степень вины страховщика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Таким образом, с ООО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 54 284 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано частичное удовлетворение требований истца.

Расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 500 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного права; расходы по подготовке заключения эксперта ООО «Автотекс» были возложены, определением суда о назначении судебной экспертизы от 16.07.2021, на Фетисова Е.А., которые оплачены им в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи, с чем суд взыскивает их с ответчика.

Между истцом и его представителем Мухиным Д.А. 10.04.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, оказанные им услуги оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статей ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу Фетисова Е.А. с ООО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать 40 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что сумма страхового возмещения возмещена истцу в рамках рассмотрения дела, с ООО «АльфаСтрахование» в доход Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу Фетисова Е. А. материальный ущерб в размере 108 568 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, 54 284 рубля - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 40 500 рублей судебные издержки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части взыскания материального ущерба в размере 108 568 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.А. Бахорина

     Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021