62RS0003-01-2021-001883-96
Дело № 2-1584/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2021 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при помощнике судьи Седых М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «БРК-Строй Прогресс» перед истцом за исполнение ООО «БРК-Строй Прогресс» обязательств по договору на оказание дилерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Решением по делу № с ООО «БРК-Строй Прогресс» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, задолженность за поставленный товар <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ввиду неисполнения взятых ООО «БРК-Строй Прогресс» обязательств по договору истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензионные письма о необходимости оплаты задолженности, ответы на которые не последовало. Оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а так же возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ», будучи надлежащим образом извещенным, отсутствовал.
Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» и ООО «БРК-Строй Прогресс» был заключен договор на оказание дилерских услуг №, согласно условиям которого истец обязался в течение действия договора поставить товар ЗАО «МПК «КРЗ»: <данные изъяты>, а дилер взял на себя обязательство осуществлять реализацию данного товара на территории <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору дилерских услуг ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № согласно которому поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «БРК-Строй Прогресс» по договору на оказание дилерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «БРК-Строй Прогресс» не исполнило взятые на себя обязательства по договору на оказание дилерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением . от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БРК-Строй Прогресс» в пользу ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>
Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» обращалось к ФИО1 с претензиями об исполнении обязательств по договору поручительства и оплате поставленного товара. Претензии оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчик по договору поручительства принял на себя обязательство солидарно с ООО «БРК-Строй Прогресс» отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «БРК-Строй Прогресс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник и поручитель взятые на себя обязательства не исполнили, а доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – Е.Е. Курдюкова