Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5031/2021 ~ М-3672/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-5031/2021

                                                             РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                           Мироновой Т.В.

с участием прокурора                                            Ященко М.И.

при секретаре                                  Шармолайкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Владимира Павловича к ООО «РН-Снабжение» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РН-Снабжение», в котором, с учетом уточнений, просил:

восстановить срок на обжалование Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., Акта от ДД.ММ.ГГГГ. «Проверки устранения замечаний, указанных в Акте внеплановой проверки ОП Север комиссией производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.»;

признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, Акт от ДД.ММ.ГГГГ «Проверки устранения замечаний, указанных в Акте внеплановой проверки ОП Север комиссией производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ г»;

признать незаконным Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с занимаемой должности Руководителя ОП Север, подписанный и.о. заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам «PH - Снабжение» ФИО35

восстановить его на работе в должности руководителя Обособленного подразделения Север ООО «PH - Снабжение»;

обязать ответчика внести в трудовую книжку изменение записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) путем признания ее недействительной;

обязать ответчика оформить на его имя и выдать ему доверенность на осуществление полномочий от имени Общества;

взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в сумме 1 233 587,51 руб.;

взыскать премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 067 581 руб.;

признать незаконным отказ и.о. заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «PH - Снабжение» ФИО36. в предоставлении № дней отпуска за свой счет согласно п.п.4 п. 2 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 30.12.2020г.) «О ветеранах»;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дудченко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. работал с должности руководителя обособленного подразделения ОП Север на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Свои должностные обязанности исполнял в соответствии с Положением об ОП Север ООО "РН-Снабжение", должностной инструкцией и Доверенностью №. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия указанного выше Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ явились:

1. Служебная записка заместителя генерального директора по ПБОТОС - начальника управления ФИО8 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. №-Сз.

2.Акт от ДД.ММ.ГГГГ. "Проверки устранения замечаний, указанных в Акте внеплановой проверки ОП Север комиссией производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.".

3.Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

4.Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

5.Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

6.Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

7.Объяснение Дудченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

8.Обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец полагает приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с занимаемой должности, а также приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении в отношении него дисциплинарных взысканий незаконными, необоснованными и немотивированными. Никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было, вина в совершении вменяемых истцу проступков отсутствует, не учтена тяжесть вменяемых проступков. При этом работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку с результатами служебной проверки (внутреннего расследования) он ознакомлен не был, фактически у него не были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых нарушений, а также нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Мнение выборного органа первичной профсоюзной организации представлено не было. Данное увольнение обусловлено желанием работодателя прекратитесь с ним трудовые отношения. Полагая свои трудовые права действиями ответчика нарушенными, причиняющими моральный вред, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнений.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, оставить без удовлетворения заявление истца о восстановлении срока на обжалование приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, применить к данным требованиям истца срок исковой давности.

Помощник Одинцовского городского прокурора в судебном заседании дал заключение о незаконности увольнения истца.

Полно и всесторонне изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дудченко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «РН-Снабжение» в должности Руководителя обособленного подразделения Обособленного подразделения Север на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с местом работы: АДРЕС (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Раздела № Должностной инструкции, а, именно:

-    неисполнение условий заключенных договоров в соответствии с функционалом ОП;

-    отсутствие оперативного контроля за обязательным выполнением работниками ОП требований локальных нормативных документов Общества (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Дудченко В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Раздела № Должностной инструкции, а, именно:

-    неисполнение требований локальных нормативных актов Общества, выразившееся в допуске к проживанию в арендуемых Обществом квартирах для вахтовых работников Общества лиц, не попадающих под категорию «Вахтовый персонал» в соответствии с п. № Положения ООО «PH - Снабжение» «Вахтовый метод организации работ» № №

-    несоблюдение принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции, а также за действия (бездействия) подчиненных ему лиц, нарушающих указанные принципы и требования, повлекшее нарушение «Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть» № № версия № выразившееся в предоставлении необоснованной материальной или нематериальной выгоды работникам ОП Север (п. №

-    отсутствие контроля за обязательным выполнением работниками ОП Север требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества, а именно: «Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть» № № версия №, Положения ООО «PH - Снабжение» «Вахтовый метод организации работ» № № (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Дудченко В.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Раздела № Должностной инструкции, а, именно:

-    отсутствие контроля за соблюдением требований в области ПБОТОС;

-    раздела № Инструкции ООО «PH - Снабжение» по охране труда "Для операторов электронно-вычислительных и персональных пользователей компьютеров» № № (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Дудченко В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Раздела № Должностной инструкции, а, именно:

-    неисполнение требований локальных нормативных актов Общества, а, именно, требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии в обособленных подразделениях по списанию, утилизации, переводу в металлолом и переводу в собственность материально-технических ресурсов»;

-    отсутствие контроля за обязательным выполнением работниками ОП Север требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества (л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К Дудченко В.П. уволен с должности руководителя обособленного подразделения Обособленного подразделения Север на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. №).

В качестве основания увольнения указаны:

    Служебная записка заместителя генерального директора по ПБОТОС - начальника управления ФИО8 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ №-Сз.

    Акт от ДД.ММ.ГГГГ "Проверки устранения замечаний, указанных в Акте внеплановой проверки ОП Север комиссией производственного контроля от №".

    Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно справке ООО «РН-Снабжение» в приказе допущена опечатка в указании даты приказа: указано «№», тогда как должно быть указано «№» (л.д. №

    Объяснение Дудченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ № №

В приказе имеется подпись Дудченко В.П. об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проанализировав оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные приказы вынесены ответчиком с нарушением требований вышеприведенных норм ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Раздела № Должностной инструкции, а, именно:

-    неисполнение условий заключенных договоров в соответствии с функционалом ОП;

-    отсутствие оперативного контроля за обязательным выполнением работниками ОП требований локальных нормативных документов Общества (л.д. №

С данным приказом Дудченко В.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа явились, в частности, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №-Сз заместителя генерального директора – главного инженера ФИО13; заключение внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Дудченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ. №-Сз, проведенного Управлением по экономической безопасности (далее УпоЭБ) ООО «РН-Снабжение» по поручению заместителя генерального директора по экономической безопасности следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОП Север ООО «PH-Снабжение» ФИО2 и главным специалистом ПБОТОС ОП Север ООО «PH-Снабжение» ФИО12, находящимся в оперативном подчинении у руководителя РП Север Дудченко В.П., допущено грубое нарушение пропускного режима, выразившееся в проезде через КПП на охраняемую территорию производственного объекта «.....» АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», без предоставления пропусков сотрудникам охраны.

Во время проверки документов участников инцидента, работниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» проводилась фото фиксация представленных документов. Одним документом, из всех представленным водителем ФИО10, является путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль Тойота Прадо ..... регион.

При детальном анализе фотоснимка указанного путевого листа, сотрудниками УпоЭБ ООО «PH-Снабжение», установлены признаки следующих нарушений при его заполнении: бланк путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года; в графе водитель Ф.И.О. произведена чернилами; в графе водительское удостоверение отсутствует номер водительского удостоверения ФИО10; отсутствует подпись и печать медицинского работника о допуске водителя на линию, отсутствует подпись механика о выпуске ТС на линию (исправность ТС).

В целях подтверждения наличия указанных нарушений, у представителей грядной организации .....» истребована копия путевого листа. В представленной .....» заверенной копии путевого листа установлены нарушения его заполнения, идентичные с ранее представленным фотоснимком путевого листа.

О том, что водитель ФИО10 не проходил предрейсовый/послерейсовый медицинские осмотры ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается ответным письмом ИП ФИО11, оказывающей данные услуги, для .....». Также сотрудниками УпоЭБ выявлен факт допуска водителя ФИО10 к работе без проведения вводного инструктажа и получения удостоверения – допуска.

По результатам расследования было установлено нарушение в действиях руководителя ОП Север ООО «PH-Снабжение» Дудченко В.П. следующих пунктов Раздела № Должностной инструкции:

-     неисполнение условий заключенных договоров в соответствии с функционалом ОП, а именно неисполнение п. № условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ № «На оказание комплекса услуг по приемке, хранению, отпуску и доставке ТМЦ», выразившееся в нарушении п.№ требований Инструкции ..... «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «РОСПАН ЛНТЕРНЕШНЛ» № № версия №., в части не предоставления пропуска сотрудникам охраны при проезде на охраняемую территорию объекта .....

-     отсутствие оперативного контроля за обязательным выполнением работниками ОП требований локальных нормативных документов Компании, введённых в действие в Обществе, что привело к несоблюдению требований локальных нормативных документов Компании со стороны главного специалиста ПБОТОС ОП Север ФИО12 в пределах его компетенции, а именно, не соблюдение требований п. № Положения Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № № версия №., и п.№ раздела № Приложения № «Порядок допуска и контроля транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ», выразившихся в допуске к выполнению работ водителя подрядной организации .....», без проведения вводного инструктажа по охране труда (л.д. №).

В рамках проводимого расследования ДД.ММ.ГГГГ у Дудченко В.П. были затребованы письменные объяснения в форме ответов на конкретно поставленные перед ним работодателем вопросы (л.д. №

Из объяснений Дудченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с главным специалистом ФИО34 ФИО12 на служебном автомобиле ....., гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО10, он поехал на производственный объект «Наливной ж/д терминал на АДРЕС» .....» для проведения осмотра места происшествия инцидента, произошедшего с участием подрядной организации ООО «РН-Снабжение».

Перед въездом на территорию производственного объекта, водитель ФИО10 остановил автомобиль у КПП, к автомобилю из работников охраны никто не подошел. Шлагбаум находился в открытом положении, препятствия для проезда на территорию объекта не было. В этот момент, возникла необходимость освобождения проезжей части для встречного автотранспорта, выезжающего с территории производственного объекта. Водитель ФИО10 самостоятельно начал движение вперед, в результате чего проехал на территорию производственного объекта без предоставления документов и автомобиля к осмотру работникам охраны (л.д. №

По результатам указанного внутреннего расследования заместитель генерального директора – главный инженер ФИО13 обратился к генеральному директору ООО «РН-Снабжение» со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ., в которой поставил перед работодателем вопрос о привлечении, в том числе истца, к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. №).

Работодателем избрана такая мера дисциплинарного действия, как замечание.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку у истца не были истребованы объяснения по результатам проведенного работодателем внутреннего расследования, чем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, до издания приказа с заключением внутреннего расследования и служебной запиской истец ознакомлен не был, дать объяснения по изложенным в них выводам истцу не предлагалось.

Истребование от истца объяснений в ходе проведения внутреннего расследования в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом общества, не освобождало работодателя от выполнения предусмотренной законом обязанности по истребованию у работника объяснений по конкретным вменяемым ему нарушениям. В рамках внутреннего расследования уполномоченным сотрудником подразделения экономической безопасности запрашиваются объяснения у причастных лиц в целях проверки первичной информации, послужившей основанием для проведения расследования. И только по результатам оконченного расследования, установившего конкретные факты допущенных работником нарушений, у работодателя возникает основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и соответственно, обязанность по истребованию объяснений по вменяемому ему проступку в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В данном случае истцу не предлагалось дать объяснения по конкретным нарушениям, зафиксированным в заключении внутреннего расследования и послужившим поводом для его привлечения к дисциплинарной ответственности, что означает несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Объяснения, данные истцом в ходе внутреннего расследования, не являются объяснениями работника в смысле, придаваемом этому понятию ст. 193 Трудового кодекса РФ. В данном случае Дудченко В.П. отвечал на вопросы, поставленные сотрудником подразделения экономической безопасности, в целях проверки достоверности сведений, изложенных в письме .....» о нарушении пропускного режима.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод истца о том, что на дату издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ и влечет нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, то суд находит его несостоятельным, поскольку положения ч. ч. 3, 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в день, когда работник отсутствует на работе в связи с нетрудоспособностью.

Аналогичные нарушения установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания допущены ответчиком и при издании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Дудченко В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Раздела № Должностной инструкции, а, именно:

-    неисполнение требований локальных нормативных актов Общества, выразившееся в допуске к проживанию в арендуемых Обществом квартирах для вахтовых работников Общества лиц, не попадающих под категорию «Вахтовый персонал» в соответствии с п. № Положения ООО «PH - Снабжение» «Вахтовый метод организации работ» № №

-    несоблюдение принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции, а также за действия (бездействия) подчиненных ему лиц, нарушающих указанные принципы и требования, повлекшее нарушение «Кодекса деловой и корпоративной этики .....» № № версия № выразившееся в предоставлении необоснованной материальной или нематериальной выгоды работникам ОП Север (п. №);

-    отсутствие контроля за обязательным выполнением работниками ОП Север требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества, а именно: «Кодекса деловой и корпоративной этики ..... № № версия № Положения ООО «PH - Снабжение» «Вахтовый метод организации работ» № № (л.д. №

С данным приказом Дудченко В.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа явились служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №-Сз заместителя генерального детектора – главного инженера ФИО13; заключение внутривенного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Сз с приложениями, объяснения ФИО2, ФИО21, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, должностные инструкции согласно занимаемой должности ФИО2, ФИО21, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12; листы ознакомления указанных лиц с локальными нормативными документами Общества.

Из заключения внутреннего расследования ДД.ММ.ГГГГ. №-Сз, проведенного Управлением по экономической безопасности (далее УпоЭБ) ООО «РН-Снабжение» по поручению заместителя генерального директора по экономической безопасности по факту нецелевого использования жилых помещений следует, что в ходе проведенного расследования был установлен факт проживания в арендуемых квартирах Общества работников ОП Север ФИО20, а также вновь прибывших для трудоустройства в ОП Север ФИО16, ФИО14, ФИО15, которые не попадают под категорию лиц, указанную в п№ Положения ООО «РН-Снабжение» «Вахтовый метод организации работ» №№ который предусматривает, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения в местах организации работ проживают в оплачиваемых за счет средств работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В рамках проводимого расследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были затребованы письменные объяснения в форме ответов на конкретно поставленные перед ним работодателем вопросы (л.д. 200 т. 3).

Из объяснений Дудченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно, что в квартирах, арендуемых ООО «РН-Снабжение», имеют право проживать вахтовые либо командировочные работники ООО «РН-Снабжение». На производственном совещании обсуждался вопрос о самоизоляции первого заболевшего сотрудника ФИО20, получившего результат положительного теста на Covid-19, в 1-комн. квартиру и переселении сотрудника ФИО17 из квартиры по адресу: АДРЕС, в квартиру по адресу: АДРЕС. Вызвав сотрудника ФИО17, т.к. она проживала в 1-комн. Квартире, он предложил ей переезд с последующим заселением в вышеуказанную квартиру сотрудника ФИО20 для нахождения его на самоизоляции. Заместитель руководителя ОП Север ФИО18, изучив постановление правительства ЯНАО, доложил о невозможности создания обсерватора в жилом помещении. Тогда он дал указание начальнику ООТП ФИО21 о запрете использования арендуемых квартир в качестве обсерватора, т.к. это противоречит указаниям Роспотребнадзора ЯНАО, на что он сообщил, что ФИО20 уже заселили в квартиру по договору найма. Указаний о заселении (выселении) ФИО16, ФИО14, ФИО15 ни в одну из арендуемых квартир не давал. Проживание вахтовых работников (командировочных) регламентируется Договором аренды и ЛНД Общества. В целях осуществления контроля за исполнением Договоров он получает ежемесячную сводку от Группы оказания услуг о проживающих в арендованных квартирах (сводку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прилагает, где указано, что на эту дату никто не проживал). Информация о его распоряжениях по арендуемым квартирам и якобы заселении сотрудников не вахтового метода недостоверна. Данный вопрос обсуждался на совещании, но после тщательного изучения не был реализован (л.д. №

По результатам указанного внутреннего расследования заместитель генерального директора – главный инженер ФИО13 обратился к генеральному директору ООО «РН-Снабжение» со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ., в которой поставил перед работодателем вопрос о привлечении, в том числе истца, к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. №).

Работодателем была избрана данная мера дисциплинарного действия.

Аналогичным образом до издания приказа с заключением внутреннего расследования и служебной запиской истец ознакомлен не был, дать объяснения по изложенным в них выводам ему не предлагалось, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении требований ст. 193 ТК РФ и нарушении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в обоснование законности данного приказа, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, в приказе и заключении внутреннего расследования не указано, в чем конкретно выразились нарушение истца, неисполнение им должностных обязанностей, и чем объективно эти нарушения подтверждаются.

В ходе проведения служебного расследования и в ходе судебного заседания Дудченко В.П. пояснял, что указаний о заселении (выселении) указанных выше лиц в арендованные ООО «PH-Снабжение» квартиры им не давалось.

Также в рамках служебной проверки были отобраны объяснения у ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО20, которые факт проживания в служебных квартирах отрицали.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые также не подтвердили факт проживания ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО20 в служебных помещениях, в том числе по указанию руководителя ОП Север ФИО2

Из приведенных документов не представляется возможным достоверно установить фактические обстоятельства проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не конкретизирована дата совершения дисциплинарного проступка.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 1 части 2 абзаца 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что основанием для проведения служебного расследования по факту нецелевого использования жилых помещений явилась служебная записка сотрудника отдела экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением справки по аренде квартир на ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на проживание в них ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО20 (л.д. №), то логично полагать, что о данном факте ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к дате издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному нарушению истек.

Таким образом, разрешая спор, исходя из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей вследствие его противоправного поведения, не соблюден порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Дудченко В.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Раздела 3 Должностной инструкции, а, именно:

-    отсутствие контроля за соблюдением требований в области .....

-    раздела № Инструкции ООО «PH - Снабжение» по охране труда "Для операторов электронно-вычислительных и персональных пользователей компьютеров» № № (л.д. №).

С данным приказом Дудченко В.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа явились служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №-Сз заместителя генерального детектора по экономической безопасности - начальника управления ФИО22 с выгрузкой внеплановой проверки, предоставленной ..... .....»; листы ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работников .....; инструкция ООО «РН-Снабжение» по охране труда «Для операторов электронно-вычислительных и персональных пользователей персональных компьютеров» №№-№, должностная инструкция руководителя ОП Север, объяснения ФИО2 и сотрудников .....

Согласно п. № Инструкции ООО «РН-Снабжение» по охране труда «Для операторов электронно-вычислительных и персональных пользователей персональных компьютеров» №№, утвержденной приказом ООО «РН-Снабжение» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с изменениями, внесенными приказом ООО «PH-Снабжение» от ДД.ММ.ГГГГ №, после окончания работы оператор, пользователь ПК обязан: закрыть все активные задачи; корректно завершить работу ПК; убедиться в отсутствии подключенных накопителей информации; отключить питание системного блока; отключить питание всех периферийных устройств; отключить питание всех периферийных устройств и ПК путем отключения питающего кабеля из розетки.

Очистить внешние поверхности ПК мягкой хлопчатобумажной тканью или специальными чистящими салфетками; при этом недопустимо применение органических растворителей (ацетона, бензина, спирта и др.).

Осмотреть и привести в порядок рабочее место, поместить средства индивидуальной защиты в шкаф.

Доложить непосредственному руководителю о завершении рабочей смены (л.д. №

Судом установлено, что на основании служебной записки заместителя генерального детектора по экономической безопасности - начальника управления ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ..... была проведена внеплановая проверка соблюдений требований Инструкции ООО «РН-Снабжение» по охране труда «Для операторов электронно-вычислительных и персональных пользователей персональных компьютеров» в Обособленном подразделении Север и Обособленном подразделении ..... «РН-Снабжение».

По результатам проведенной проверки был выявлен ряд нарушений требований ....., а именно систематическое оставление ..... (персональных компьютеров) во включенном состоянии по истечению рабочего времени и покидания рабочего места, которые зафиксированы в выгрузке внеплановой проверки, предоставленной .....

Из объяснений Дудченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требований инструкции ООО «РН-Снабжение» по охране труда послужила производственная необходимость находиться на работе, изучать поступившие документы в количестве № единицы, после отпуска.

Разрешая требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку каких-либо виновных действий со стороны истца, направленных на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, судом установлено не было, какого-либо вреда имущественным интересам ООО «PH-Снабжение» причинено не было.

Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины.

Доказательства, что работодателем выяснялись обстоятельства дисциплинарного проступка и были учтены объяснения истца при решении вопроса о наложении взыскания, суду ответчиком не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

Кроме того, привлекая Дудченко В.П. в ответственности за отсутствие контроля за обязательным выполнением работниками ОП требований локальных нормативных документов Общества, в оспариваемом приказе работодателем не указано, какие конкретно действия и в каком порядке должен был выполнить истец в целях осуществления надлежащего контроля за деятельностью работников в части пользования персональными компьютерами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Раздела № Должностной инструкции, а, именно:

-    неисполнение требований локальных нормативных актов Общества, а, именно, требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии в обособленных подразделениях по списанию, утилизации, переводу в металлолом и переводу в собственность материально-технических ресурсов»;

-    отсутствие контроля за обязательным выполнением работниками ОП Север требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества (л.д. №).

С данным приказом Дудченко В.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Сз руководителя группы по кадровой и собственной безопасности управления по экономической безопасности ФИО23 с приложениями; объяснения ФИО2, объяснения ФИО24, должностная инструкция руководителя ОП Север с ознакомлением ФИО2, должностная инструкция руководителя ОП Север с ознакомлением ФИО24

Из заключения внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Сз, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ОП Север ООО «РН-Снабжение» составлены комиссионные акты на списание и комиссионные акты на утилизацию СИЗ, на общую сумму 5 475 734,46 рублей.

Указанные акты подписаны следующим составом комиссии: председатель комиссии - ФИО2№ члены комиссии - ФИО24, ФИО25, ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ    года в соответствии с транспортной накладной, списанные СИЗ, которые хранились на складе в ..... вывезены в ООО «РН-Снабжение» по адресу: АДРЕС, панель №

Фактически списанные СИЗ вывезли на склад ООО «ОПГТРЕЙД» для дальнейшей утилизации, о чем свидетельствует акт приема/передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, с целью определения целесообразности дальнейшего использования товарно-материальных ценностей и оформления необходимой документации для списания и утилизации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии в обособленных подразделениях по списанию, утилизации, переводу в металлолом и переводу в собственность материально-технических ресурсов» (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии в обособленных подразделениях по списанию, утилизации, переводу в металлолом и переводу в собственность материально-технических ресурсов») определен состав соответствующей комиссии.

Согласно вышеуказанным приказам, комиссия в ОП Север состоит из следующих работников: председатель комиссии - руководитель ..... ФИО2, заместитель председателя комиссии - начальник производственно-диспетчерского отдела ОП Север ФИО27, члены комиссии: начальник участка учета и реализации МУР для нефтяных проектов ФИО28, ведущий специалист отдела качества ..... ФИО25

Главный специалист участка учета и реализации МТР для нефтяных проектов цеха учета и реализации ..... ФИО29, являясь ответственным работником по списанию .....», а также материально-ответственным лицом, имеющим доверенность от АО «PH Холдинг», допустила нарушение порядка оформления приходных и расходных документов по утвержденным схемам документооборота, с различными способами доставки по закрепленной за участком номенклатуре МТР и не выполнение иных обязанностей, возложенных руководителем ОП, выразившихся в непринятии .....», путем проставления подписи в ТН и не подготовки транспортных накладных на вывоз списанных .....

ФИО24, являясь исполнителем и материально-ответственным лицом, действуя на основании доверенности .....» от ДД.ММ.ГГГГ № в актах на списание и утилизацию СИЗ, в состав комиссии включила себя. На бумажном носителе оформила акты на списание МТР и акты на утилизацию МТР, ДД.ММ.ГГГГ утвердила указанные акты руководителем ..... и сдала в .....» для последующего отражения в учетной системе.

В свою очередь, руководитель ..... ФИО2, являясь председателем комиссии в ОП Север по списанию, утилизации, переводу в металлолом и переводу в собственность материально-технических ресурсов, утвердил ДД.ММ.ГГГГ акты на списание и на утилизацию СИЗ, принадлежавших .....», не убедившись в соответствии состава комиссии, указанного в актах, составу комиссии, утвержденному приказом от

ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии в обособленных подразделениях по списанию, утилизации, переводу в металлолом и переводу в собственность материально-технических ресурсов», тем самым не обеспечив контроль за деятельностью подчиненных работников, принимавших участие в списании ......

    В рамках проводимого расследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были затребованы письменные объяснения в форме ответов на конкретно поставленные перед ним работодателем вопросы (л.д. №

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была составлена пояснительная записка, в которой он указал, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии в обособленных подразделениях по списанию, утилизации, переводу в металлолом и переводу в собственность материально-технических ресурсов» не знаком, так как на тот момент не работал в Обществе и с приказом от 22.08.2020г. № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» не знакомлен.

Утилизация СИЗ происходила под руководством опытных специалистов ....., главного специалиста ФИО30, главного специалиста ФИО24 и главного специалиста ОВК ФИО25, под руководством начальника цеха учёта и реализации МТР ФИО31 Акты на списание подписывались главным специалистом ФИО24, главным специалистом ОВК ФИО25 и ведущим специалистом ООО «PH-Учёт» ФИО26 Утилизация происходила из опыта работы предыдущим руководством и аналогично другим ОП Общества и по сегодняшний день.

Он не знал, впервые был ознакомлен при прохождении полиграфа, что в Обществе действует Положение «Управление отходами» № №-№ версия №, с изменениями, внесенными приказом ООО «РН- Снабжение» от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующий процессы управления отходами, но при списании и утилизации СИЗ комиссия руководствовалась протоколом заседания по идентификации ..... № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором прописаны пошаговые действия для руководителя.

Он никому никаких задач не ставил по утилизации ...... Как сотрудники были обучены, ознакомлены с руководящими документами до него, так они и выполняли свои должностные обязанности по утилизации .....» не имел права принимать акты на списание без выписки из приказа о составе комиссии по списанию .....

По результатам указанного внутреннего расследования к Дудченко В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку у истца не были истребованы объяснения по результатам проведенного работодателем внутреннего расследования, чем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, до издания приказа с заключением внутреннего расследования и служебной запиской истец не ознакомлен, дать объяснения по изложенным в них выводам истцу не предлагалось.

Как судом указывалось ранее, истребование от истца объяснений в ходе проведения внутреннего расследования в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом общества, не освобождало работодателя от выполнения предусмотренной законом обязанности по истребованию у работника объяснений по конкретным вменяемым ему нарушениям.

Кроме того, работодателем был нарушен срок привлечения Дудченко В.П. к дисциплинарной ответственности. Днем совершения проступка определена дата ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 193 ТК РФ был издан за пределами шестимесячного срока с момента совершения проступка, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным Акта от ДД.ММ.ГГГГ. «Проверки устранения замечаний, указанных в Акте внеплановой проверки ..... комиссией производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ г», положенного в основу приказа об увольнении.

Согласно Должностной инструкции Руководителя ..... в должностные обязанности Дудченко В.П. входило, в т.ч.:

соблюдение требований нормативных документов ....., распорядительных документов Общества и Компании в сфере .....,

организация и контроль за соблюдением в ОП нормативных документов в области ..... за выполнением приказов, указаний, предписаний производственного контроля Общества и Компании,

-    обеспечение организации производственных процессов и работ, эксплуатации грузоподъемных кранов, оборудования и ТС в соответствии с требованиями правил № норм в области .....

-    обеспечение соблюдения работниками ОП нормативных документов в области ПБОТОС, а также выполнение приказов, распоряжений, решений протоколов Общества и Компании в области ПБОТОС,

-    руководство работой подчиненных работников,

-    соблюдение ....., введенных в действие Общества, ....., регулирующих сферу деятельности работника в пределах своей компетенции.

Также в соответствии с должностной инструкцией руководитель обособленного подразделения ..... несет ответственность за:

-    обязательное исполнение требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества, регулирующих сферу его деятельности;

-       выполнение работниками ОП требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора по ..... – начальника управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-Сз о привлечении к дисциплинарной ответственности, в рамках выполнения Приказа ООО «РН-Снабжение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации требований Положения Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № №» (далее - приказ №), ДД.ММ.ГГГГ в ..... проведена внеплановая проверка в области ......

В результате проведенной проверки выявлены грубые нарушения требований Положения Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № № (далее - Положение), о чем составлен соответствующий комиссионный Акт. Комиссией принято решение о том, что в ..... требования Положения не соблюдаются, работу по допуску транспортных средств и работников подрядных организаций, в соответствии с Положением неудовлетворительной. Кроме организационных мероприятий по устранению выявленных недостатков, к ответственным лицам в ..... предлагалось применить меры дисциплинарного воздействия. Утвержденный акт направлен в адрес руководителя ОП ..... для устранения выявленных нарушений.

С целью проверки исполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений, отраженных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Общества ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена контрольная проверка соблюдения требований Положения, работниками ..... .....

По результатам контрольной проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что из № выявленных нарушений, устранено в полном объеме только № нарушений, № нарушений устранены частично и № нарушения не устранены.

Не устранено:

-    отсутствуют талон-допуски на транспортные средства (далее – ТС) подрядной организации .....» в количестве № шт.

-    отсутствует электронная база данных с информацией о выданных талонах - допусках на ТС подрядных организаций.

Нарушения устраненные частично:

-    не предоставлены утвержденные реестры ТС и персонала .....

-    отсутствуют талон-допуски на .....» в количестве № шт., ..... «..... в количестве № шт., ..... в количестве № шт., .....» в количестве № шт., ..... в количестве № шт.

Оформление талон-допуска ТС регламентируется положением Положения Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области ..... № № и подразумевает собой составление заключения в соответствии/несоответствии ТС требованиям Положения, после проверки, в соответствии с типовым листом контрольного осмотра ТС, наличия технической документации, печатной специальной продукции и технического состояния - транспортного средства.

Электронная база данных, с информацией о выданных талонах-допусках ТС подрядных организаций, обеспечивает контроль за прохождением ТС процесса допуска к выполнению работ на объектах Заказчика.

Не устранение, частичное устранение нарушений в области ..... влечет несоблюдение требований Положения, приказа №, со стороны ответственных лиц, отсутствие контроля и игнорирование требований ..... руководством ......

Привлечение персонала и транспортных средств к оказанию услуг, не прошедших процедуру допуска, в соответствии с требованиями Положения и приказа №, влечет за собой риск возникновения аварий, происшествий, несчастных случаев, в том числе гибели персонала на объектах Компании подрядных организаций, оказывающих услуги по хранению.

В настоящее время, контроль за допуском подрядных организаций не организован, проводится формально по остаточному принципу, вследствие чего, продолжаются систематические нарушения в области ..... со стороны ответственных лиц и руководства ......

Комиссией сделаны выводы, что требования Положения и приказа № ..... не выполняются, работа руководителя ОП оценена «неудовлетворительно».

На основании вышеуказанного, за систематические не исполнение работниками ....., требований Положения и приказа №, а также отсутствие контроля со стороны руководства ОП Север, за действиями подчиненных работников, перед работодателем поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя руководителя по производству ..... ФИО18 и руководителя ..... Дудченко В.П. (л.д. №).

В материалы дела представлен акт внеплановой проверки комиссией производственного контроля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленных нарушений, со сроком их устранения до ДД.ММ.ГГГГ., а также акт от ДД.ММ.ГГГГ. проверки устранения замечаний, указанных в Акте внеплановой проверки ..... комиссией производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения частично не устранены.

Разрешая требования истца о признании Акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку работодатель действовал в пределах своих полномочий и не нарушил трудовых прав истца.

Доводы ответчика о том, что все выявленные в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки нарушения были устранены, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, занимающий в ..... ООО «РН-Снабжение» должность начальника отдела обеспечения транспортных перевозок, подтвердил, что документы ему возвращались на доработку ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все нарушения устранены не были.

Касательно довода истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, то судом установлено, что Дудченко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в отпуске (вплоть до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, сроки для привлечения его к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа не истекли.

Требования ст. 193 ТК РФ работодателем были выполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы письменные объяснения, которые были представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обжалования дисциплинарных взысканий.

Дудченко В.П. просил суд о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ (по окончании отпуска и больничного); с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № - ДД.ММ.ГГГГ.; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудченко В.П. находился в отпуске, при этом в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном (л.д. №).

Как указывает истец, в период нахождения истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ. он не мог обжаловать приказы по причине плотной занятости на работе, после окончания отпуска (в период которого он частично находился на больничном) необходимо было ознакомиться с документами в количестве № единиц, для чего требовалось значительное время. Иногда он был вынужден находиться на рабочем месте даже в ночное время суток. Кроме того, в указанный рабочий период истцу приходилось наряду с исполнением своих должностных обязанностей готовить объяснительные, реагировать на незаконные в отношении него действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности, контролировать устранение недостатков, выявленных Актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлять ряд других многочисленных действий и мероприятий. На нервной почве у него обострились хронические заболевания, полученные в периоды выполнения боевых задач в «горячих точках», затем он перенес короновирусное заболевание, после чего требовался период реабилитации. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ    г. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    г. в отпуске в целях прохождения реабилитации (л.д. №).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, в том числе, связанные с прохождением лечения и последующим выполнением рекомендаций врача, что стало препятствием к своевременной подаче искового заявления, в связи с чем, пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

Разрешая требование истца о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая признание незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, то есть отсутствия признака неоднократности привлечения к ответственности, суд приходит к выводу о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнении Дудченко Владимира Павловича незаконным и восстановлении его на работе в ООО «РН-Снабжение» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя обособленного подразделения Обособленного подразделения Север, с аннулированием записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Требование истца об обязании ответчика оформить на его имя и выдать ему доверенность на осуществление полномочий от имени Общества удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной ответчиком в судебном заседании справке, средний дневной заработок истца составляет 15084,22 руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ...... = 1 387 748 руб. 24 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании премии по итогам № года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии с п. № Положения ООО «РН-Снабжение» «Порядок и условия выплаты годовой премии работникам» № №, п. № трудового договора, заключенного с истцом, с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей дельности Общества, запланированных в ФЗП на годовое премирование и, утвержденных бизнес-планом Общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое премирование за отчетный год по согласованию с .....», работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный год.

Решение    о премировании по итогам работы за отчетный период принимается генеральным директором Общества по согласованию с ПАО «НК «Роснефть» на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период в пределах средств, запланированных в ФЗП на годовое премирование и утвержденных бизнес-планом Общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое премирование за отчетный год.

Отчетным периодом для целей годового премирования является календарный год.

Положение о премировании не противоречит ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, решение о премировании Дудченко В.П. по итогам № года руководителем не принималось, в связи с чем, суд находит данные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Дудченко В.П. является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что предъявитель этого документа имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГг. Дудченко В.П. подал работодателю заявление о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ, как ветерану боевых действий на основании статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" отпуска без сохранения заработной платы сроком 34 дня в связи с необходимостью реабилитации.

    Как было установлено судом, в указанный период времени в предоставлении истцу отпуска было отказано.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки, в числе которых использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Общий порядок и условия предоставления отпусков регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации в частности разделом V главой 19 с особенностями предусмотренными специальными Федеральными законами.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующий годы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из буквального толкования подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" следует, что в качестве мер поддержки предоставляется право: использования отпуска в удобное время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы, то есть указанные меры могут предоставляться самостоятельно и друг с другом не связаны. Ежегодный отпуск предоставляется в удобное время, а также предоставляется до 35 дней отпуска без сохранения заработной платы.

Истец подал заявление о предоставлении ему № дней отпуска за свой счет, однако Закон прямо предусматривает предоставление именно ежегодного отпуска в удобное время, отпуск за свой счет должен быть согласован работодателем в обязательном порядке.

Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании соглашения работника и работодателя (ч. 1 ст. 128 ТК РФ).

Таким образом, оснований для признания незаконным отказ работодателя в предоставлении истцу отпуска за свой счет согласно п.п.4 п. 2 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая требуемую сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Также, исходя из требований со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 138,74 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудченко Владимира Павловича – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Дудченко Владимиру Павловичу дисциплинарных взысканий;

Признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнении Дудченко Владимира Павловича.

Восстановить Дудченко Владимира Павловича на работе в ООО «РН-Снабжение» с ДД.ММ.ГГГГ в должности .....

Обязать ООО «РН-Снабжение» аннулировать запись в трудовой книжке Дудченко Владимира Петровича от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Взыскать с ООО «РН-Снабжение» в пользу Дудченко Владимира Павловича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 387 748 рублей 24 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 1 397 478 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о признании акта незаконным, об обязании выдать доверенность, выплате премии, признании незаконным отказ работодателя в предоставлении отпуска за свой счет – отказать.

Взыскать с ООО «РН-Снабжение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 138 рублей 74 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                                   Т.В. Миронова