Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 (2-3580/2018;) ~ М-3343/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-264/2018

24RS0024-01-2018-004305-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко АВ к Яковенко ТС о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Яковенко Т.С., указывая, что 28.05.2018 года между истцом и Яковенко Т.С. был заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 102500 руб., в соответствии с которым Яковенко Т.С. внесла первый платеж в размере 30000 руб., оставшуюся сумму должна была внести в день поставки товара в размере 67000 руб. +5500 руб. Однако в дальнейшем просила о предоставлении рассрочки. В связи с чем, 13.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку к договору от 28.05.2018 года № 1854. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, однако Яковенко Т.С. оплату товара своевременно не произвела. В связи с оплатой Яковенко Т.С. задолженности по договору купли-продажи в полном объеме после обращения истца в суд, просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неустойки в размере 73950 руб. за период с 28.07.2018 по 06.11.2018 и расходы по оплате госпошлины в размере 4129 руб.

В судебное заседание истец Даниленко А.В. не явился, представитель истца Деньгина А.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчица длительное время не исполняла принятые на себя обязательства по оплате товара, истец предоставил товар своевременно. Истец понес убытки, поскольку рассчитывался с поставщиками за поставку компонентов для изготовления мебели, должен был изыскивать дополнительные денежные средства. Период образования неустойки уточнять не намерена.

Ответчик Яковенко Т.С. требования признала частично, пояснив, что согласна оплатить госпошлину и расходы на оплату услуг адвоката, при предоставлении подтверждающих несение расходов документов, неустойку считает чрезмерно завышенной, превышающей сумму основного долга и не соответствующей     последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2018г. между ИП Даниленко А.В. и Яковенко Т.С. заключен договор купли-продажи мебели №1854, согласно которому Даниленко А.В. обязался передать в собственность покупателю Яковенко Т.С., а покупатель обязался принять и оплатить товар – мебель согласно приложению №1,2,3. Согласно п.2.1, 2.2 договора цена товара составила 102500 руб. Расчет производится в наличной форме, предварительная оплата в день заключения договора 30000 руб. В день поставки товара покупателю – 67000+5500 руб. Согласно п.3.1. договора истец обязался доставить товар 28.06.2018.

13.06.2018 между ИП Даниленко А.В. (продавец) и Яковенко Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку к договору №1854 купли-продажи мебели от 28.05.2018, в соответствии с которым продавец предоставил покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товара. Согласно п.3.3. оплата товара производится частями помесячно: первый платеж 28.05.2018 в размере 30000 руб., второй платеж 28.06.2018 в размере 72500 руб. Согласно п.4.1. в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

16.06.2018 Яковенко Т.С. получила товар в полном объеме, без каких-либо замечаний к продавцу, что подтверждается актом приема-передачи товара к договору купли-продажи мебели №1854 от 28.05.2018. Однако оплату товара в оставшейся части до настоящего времени не произвела.

Как следует из пояснений представителя истца, 18.12.2018 Яковенко Т.С. произвела оплату товара в сумме 72500 руб. по договору купли-продажи мебели №1854 от 28.05.2018, что подтверждается копией чека №1854/1 от 18.12.2018, кассовым чеком от 18.12.2018.

Согласно п.4.1. в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

    Согласно представленному расчету неустойка за период с 28.07.2018 по 06.11.2018 (102 дня) составила 73950 руб. (72500 руб.*102*1%). Сумму неустойки истец не уточнял, период расчета не увеличивал.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки за просрочку оплаты товара, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая возражения ответчицы, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки, составляющий 365% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчицы следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4129 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниленко АВ к Яковенко ТС о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Яковенко ТС в пользу Даниленко АВ неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4129 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019.