Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2014 ~ М-2044/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-2048/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, Банк, Истец) к Гурьянову О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 августа 2010 года в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России обратился Гурьянов О.В. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России «Visa Classic». Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт. Заемщику Банком выдана карта № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Номер счета карты №. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере № За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 27,4 % годовых. При этом установлен льготный период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами банка осуществляется на льготных условиях. В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте попадают под действие льготного периода. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям. В соответствии с пунктом 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, в результате чего на 26.03.2014 образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере 77097,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 71923,15 рублей; просроченные проценты – 5071,06 рублей; неустойка – 103,13 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с Гурьянова О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 задолженность в сумме 77 097 рублей 34 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2512 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» и ответчик Гурьянов О.В. не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом Еремин Ю.А. (начальник Юридического отдела Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России») в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России».

Судебные повестки, а также иные документы, направленные ответчику Гурьянову О.В. по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации ответчика по месту жительства, согласно сведениям УФМС по Республике Мордовия, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно пунктам 2.1, 3.4 и 3.6 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части приема письменной корреспонденции. При неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебной корреспонденции.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК РФ не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Гурьянова О.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 года Гурьяновым О.В. подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России (л.д. 9-10).

На основании этого заявление истец выдал 30 августа 2010 года Гурьянову О.В. международную карту Сбербанка России «Visa Classic» № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Номер счета карты №. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере №. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 27,4 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии пунктом 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» клиент обязуется ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии пунктом 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие задолженности Гурьянова О.В. перед истцом подтверждается письменными материалами дела, в частности расчетом задолженности по кредитной карте, согласно которой размер задолженности ответчика перед Банком составляет 77097 рублей 34 копейки и состоит из просроченного основного долга 71 923 рублей 15 копейки; просроченных процентов 5071 рублей 06 копейки; неустойки 103 рубля 13 копеек (л.д. 4-5).

Правильность приведенного истцом расчета взыскиваемой с ответчика Гурьянова О.В. по кредитной карте денежных сумм ответчиком не оспорена, доказательства в подтверждение неверности приведенного истцом расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Гурьянова О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 задолженности в сумме 77 097 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статей 56 и 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также о том, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждой из сторон по настоящему делу судом разъяснялись.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 2512 рублей 92 копейки (л.д. 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Гурьянова О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2512 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета: (77 097 рублей 34 копейки – 20000 рублей)*3%. +800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Гурьянова О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 задолженности в сумме 77 097 рублей 37 копейки удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова О.В. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - мордовского отделения № 8589 задолженность в сумме 77 097 (семьдесят семь тысяч девяносто семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с Гурьянова О.В. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - мордовского отделения № 8589 государственную пошлину в размере 2512 (две тысячи пятьсот двенадцать рублей) рублей 92 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин