Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16963/2016 от 20.06.2016

Судья:Хуханова С.А. дело № 33-16963/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беляева Р.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «Мособлпожспас» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу по иску Голошина А.А. и Новиковой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галошиных М.А. и А.А., к ГКУ МО «Мособлпожспас», Правительству Московской области, Администрации г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района и к Министерству имущественных отношений Московской области о признании помещения жилым и признании права пользования этим жилым помещением по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объясненияпредставителя истцов Ефремовой В.А., представителя ГКУ МО «Мособлпожспас» Иваник Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Галошин А.А., Новикова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галошиных М.А. и А.А., обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, жилым помещением и признать за ними право пользования данной квартирой по договору социального найма.

В обоснование своих требований указали, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, которая была им предоставлена филиалом ГКУ «16 отряд федеральной противопожарной службы по <данные изъяты>» по договору найма специализированного жилого помещения от <данные изъяты> как сотруднику службы. В августе 2015г. истцам стало известно о том, что занимаемая ими квартира является нежилым помещением и находится в собственности <данные изъяты>, принадлежит ответчику на праве оперативного управления. Ответчиком предложено истцам в срок до <данные изъяты> добровольно освободить занимаемое ими нежилое помещение. Как указали истцы, помещение является жилым, и они приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма, поскольку квартира должна быть передана в ведение органов местного самоуправления.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель иск поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель администрации г.<данные изъяты> не явился, извещен.

Ответчик – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в иске.

Ответчик – представитель ГКУ МО «Мособлпожспас» возражал против удовлетворения иска, указал, что признание помещений жилыми, учет жилищного фонда, заключение договоров социального найма не относится к компетенции ответчика.

Ответчик – представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель ФГКУ «16 ОФПС» в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ МО «Мособлпожспас» просил отменить указанное решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, фактически оспаривая его в части признания за истцами права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что занимаемое истцами помещение является жилым, а жилищный фонд, в котором находится спорная квартира, подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления, удовлетворил исковые требования со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, положения статьи 7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании спорной квартирой жилым помещением, поскольку, он основан на положениях ст.ст. 11, 16, 17 ЖК РФ и на представленных в суд надлежащих доказательствах отнесения еще в 1999 году, т.е. с момента приемки здания общежития, в котором находится спорная квартира, к жилищному фонду. При этом, доказательств, свидетельствующих о переводе спорной квартиры в нежилое помещение и предоставление такого помещения истцам в 2007 году, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, с выводами суда в части признания за истцами права пользования спорной квартирой по договору социального найма судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 42.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является собственностью <данные изъяты>, находится в оперативном управлении ГКУ МО «Мособлпожспас».

Спорная квартира предоставлялась Галошину А.А. как работнику из числа гражданского персонала на основании договора найма служебного жилого помещения. Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами не представлено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Галошину А.А. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание Галошина А.А. и членов его семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира предоставлена Галошину А.А. во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на службы в подразделениях 16 ОФПС. Договор найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> Галошиным А.А. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось, в связи с чем, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в названной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска Голошина А.А. и Новиковой Н.Ю. в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания за Голошиным А.А. и Новиковой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галошиных М.А. и А.А., права пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи