Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 ~ М-14/2016 от 15.01.2016

                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 г.        г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

истца - Ващенко О.Е.,

представителей истца Ващенко О.Е. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жукова И.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Н.А.,

представителя ответчика Администрации г. Лермонтова - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Давыденко И.Н.,

представителя ответчика Управления имущественных отношений Администрации г. Лермонтова - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Давыденко И.Н.,

представителя ответчика Отдела физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Давыденко И.Н.,

старшего помощника прокурора г. Лермонтова Герасимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко О.Е. к Администрации г. Лермонтова, Управлению имущественных отношений Администрации г. Лермонтова, Отделу физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова о признании незаконными распоряжения о прекращении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, увольнения, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко О.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Лермонтова, Управлению имущественных отношений Администрации г. Лермонтова, Отделу физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова, в котором просит признать незаконными и отменить: распоряжение Управления имущественных отношений Администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении трудового договора с Ващенко О.Е. и приказ Отдела физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении действия трудового договора №, заключенного с директором Ващенко О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать незаконным увольнение Ващенко О.Е. с должности директора МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> на основании приказа Отдела физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить Ващенко О.Е. в должности директора МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> и взыскать с Администрации г. Лермонтова в пользу Ващенко О.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она в соответствии с приказом о приеме на работу №-лс и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность исполняющей обязанности руководителя МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» г. Лермонтова. ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора МАОУ ДОД «ДЮСШ» согласно приказу №-лс. На основании постановления Администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по осуществлению функций учредителя МАОУ ДОД ДЮСШ возложены на Отдел физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова, в связи с чем, с истцом, как с руководителем, был заключен трудовой договор в редакции ДД.ММ.ГГГГ № (сведения указаны в трудовой книжке истца). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Основанием увольнения в приказе указано Распоряжение управления имущественных отношений Администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В соответствие с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В соответствие с ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан от 15.03.2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Наличие данного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. Ни управление имущественных отношений Администрации г. Лермонтова, ни отдел по физической культуре и спорту Администрации г. Лермонтов, не являются единоличными собственниками муниципального имущества, переданного МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа», поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с его руководителем были обязаны соблюдать публичные интересы населения муниципального образования г. Лермонтова. Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке. Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке истца основанием к изданию приказа является принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Однако управление имущественных отношений, на основании которого была уволена истец, не является собственником имущества. В соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об управлении имущественных отношений, утвержденным решением Совета г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление имеет право осуществлять права учредителя муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений и права собственника имущества муниципальных унитарных предприятий, назначать и освобождать руководителей муниципальных предприятий и учреждений, находящихся в ведомственной подчиненности Управления, а также акционерных обществ, в уставном капитале которых доля муниципальной собственности города Лермонтова превышает 50%; заключать, изменять и расторгать с ними трудовые договоры. Осуществлять права учредителя некоммерческих организаций, создаваемых с иными лицами. Согласно п. 1.6 Устава МАОУ ДОД «ДЮСШ» г. Лермонтов, в действующей редакции, учредителем учреждения является Администрация г. Лермонтова. Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени Администрации г. Лермонтова осуществляет отдел физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова, наделенный правами юридического лица, на который возложены координация и контроль деятельности в соответствии с полномочиями, определяемыми действующим законодательством и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Лермонтова. Полномочия собственника в части контроля за использованием муниципального имущества от имени муниципального образования город Лермонтов также осуществляет управление имущественных отношений Администрации г. Лермонтова в соответствии с его компетенцией. Пунктом 1.7. Устава установлено, что Автономное Учреждение является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении отдела физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова. Таким образом, Управление имущественных отношений Администрации г. Лермонтова было не вправе издавать распоряжения относительно прекращения трудового договора с истцом. Согласно ответа на запрос истца, поданный в Лермонтовскую городскую профсоюзную организацию работников народного образования и науки РФ, ответчиком был нарушен порядок прекращения с нею трудового договора, предусмотренный ст. 4.1.2 отраслевого соглашения, предусматривающего обязательный учет мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора с руководителем образовательного учреждения, являющегося членом Профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). С приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец была ознакомлена под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ей была выдана трудовая книжка. До 04 декабря истец не знала о прекращении с ней трудового договора. Копию распоряжения управления имущественных отношений Администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №-р, несмотря на поданное в Администрацию г. Лермонтова ДД.ММ.ГГГГ заявление, истец до настоящего момента не получила, в связи с чем не имеет возможности изложить в исковом заявлении несогласие с мотивировкой указанного распоряжения. В соответствие с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Ващенко О.Е. и её полномочные представители по доверенности Жуков И.Н. и Давыденко Н.А. просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании полномочный представитель ответчиков - Администрации г. Лермонтова, Управления имущественных отношений Администрации г. Лермонтова, Отдела физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова по доверенностям Давыденко И.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить исковую давность, сославшись на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 200 ГК РФ при обращении в суд граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им представлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Копия приказа и трудовая книжка выданы Ващенко О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле материалами и пояснениями истца, указанными в исковом заявлении. Соответственно срок в течении которого Ващенко О.Е. должна была обратиться в суд начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ При этом, исковое заявление подписано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за сроком, установленным для обжалования увольнения. В соответствие с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. При этом у истца имелась реальная возможность предъявить (отправить) исковое заявление в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ. Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определения от 21.11.2013 г. № 1751-О, от 17.06.2013 г. № 892-О и др.). Также Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2; ст. 17 ч. 1; ст. 18 Конституции РФ) (постановления от 14.02.2002 г. № 4-П, от 16.07.2004 г. № 15-П и др.). С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 269-О). Каких либо доводов обосновывающих пропуск срока за обращением в суд за разрешением трудового спора истцом не представлено. В соответствие с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, просит в заявленном иске отказать. Кроме того, возражая относительно исковых требований, сослался на то, что расторжение трудового договора с Ващенко О.Е. было произведено в соответствие с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматриваются особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ). Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. По вопросу издания Управлением имущественных отношений распоряжения поясняет, что в соответствие с п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Статьёй 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с решением Совета г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № Управление имущественных отношений Администрации г. Лермонтова осуществляет эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом. Обеспечивает защиту имущественных прав и интересов г. Лермонтова, как собственника муниципального имущества. Кроме того, в соответствие с п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения Управление имущественных отношений Администрации г. Лермонтова осуществляет права учредителя и права собственника муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в том числе, осуществляет полномочия по назначению и увольнению руководителей учреждений и предприятий. То есть от имени муниципального образования г. Лермонтов полномочиями собственника муниципального имущества наделено Управление имущественных отношений Администрации г. Лермонтова, которое и принимало решение о прекращении трудового договора с руководителем МАОУ ДОД «ДЮСШ» г. Лермонтова. С учетом изложенного Управление имущественных отношений Администрации г. Лермонтова имело все полномочия на принятие оспариваемого распоряжения. По вопросу обязательного учета мнения выборного профсоюзного органа: в соответствие со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Поскольку увольнение Ващенко О.Е. было произведено в соответствие с п. 2 ст. 278 ТК РФ, то мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется. Кроме того, ссылка истца на п. 4.1.2 отраслевого соглашения является несостоятельной, поскольку отраслевое соглашение заключено между городской профсоюзной организацией и отделом образования Администрации г. Лермонтова и распространяется на учреждения подведомственные отделу образования Администрации г. Лермонтова, в тоже время МАОУ ДОД «ДЮСШ» <адрес> подчинено Отделу физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова, который, в свою очередь, отраслевых соглашений по линии профсоюза не заключал. Таким образом, увольнение Ващенко О.Е. было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому в иске просит отказать.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчиков, с учетом заключения старшего помощника прокурора Герасимовой Э.В., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ващенко О.Е. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Отделом физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова на неопределенный срок, занимала должность директора МАОУ ДОД «ДЮСШ» <адрес>.

Согласно Устава МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес>, утвержденного постановлением Администрации г. Лермонтова ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование - Администрация г. Лермонтова (п. 1.6). Полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования - Администрации г. Лермонтова осуществляет Отдел физкультуры и спорта Администрации г. Лермонтова, наделенный правами юридического лица, на который возложены координация и контроль деятельности в соответствии с полномочиями, определяемыми правовыми актами органов местного самоуправления г. Лермонтова. Полномочия собственника в части контроля за исполнением муниципального имущества от имени муниципального образования - город Лермонтов, также осуществляет Управление имущественных отношений Администрации г. Лермонтова в соответствии с его компетенцией. МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Отдела физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова (п. 1.6 - 1.7 Устава).

Отдел физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова является юридическим лицом с 2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Свидетельством о постановке на налоговый учёт в МИФНС России №9 по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных отношений Администрации г. Лермонтова принято распоряжение №-р «О прекращении трудового договора с директором МАОУ ДОД «ДЮСШ» Ващенко О.Е.», в котором указано, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ собственник имущества организации принимает решение прекратить трудовой договор с директором МАОУ ДОД «ДЮСШ» <адрес> Ващенко О.Е., Отделу физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова предписано расторгнуть трудовой договор с директором МАОУ ДОД «ДЮСШ» Ващенко с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с директором МАОУ ДОД «ДЮСШ» <адрес> Ващенко О.Е. прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ На данном приказе имеется подпись Ващенко О.Е. об ознакомлении, и запись о том, что с данным приказом она не согласна, от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчиков по доверенности Давыденко И.Н. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, со ссылкой на то, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка выданы Ващенко О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок, в течение которого Ващенко О.Е. могла обратиться в суд, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исковое заявление подписано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока, установленного для обжалования увольнения.

В судебном заседании Ващенко О.Е. и её полномочные представители по доверенности Давыденко Н.А. и Жуков И.Н. возражали против пропуска срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что копия приказа об увольнении Ващенко О.Е. была получена ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку последний день месячного срока приходится на нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, то днём окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, в который и был подписан и направлен по почте иск в суд.

Суд с доводами представителя ответчиков не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права - ст. 14 ТК РФ, ст. 108 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока (часть 3).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4).

Аналогично регламентирован вопрос об окончании процессуального срока и в ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Таким образом, месячный срок для обращения Ващенко О.Е. с иском в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что последний день месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, а согласно почтового штампа на конверте исковое заявление было отправлено в суд по почте именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока.

Поэтому, истец в установленный законом срок обратилась в суд с иском, при этом, предусмотренный законом процессуальный срок для обращения в суд истцом не был пропущен.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Доводы истца и его представителей по доверенности Жукова И.Н. и Давыденко Н.А. о том, что была нарушена процедура увольнения Ващенко О.Е., не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствие с п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Статьёй 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствие с решением Совета г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № Управление имущественных отношений Администрации г. Лермонтова осуществляет эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом. Обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования город Лермонтов, как собственника муниципального имущества.

Кроме того, в соответствие с п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения «Об Управлении имущественных отношений Администрации г. Лермонтова», Управление имущественных отношений Администрации г. Лермонтова осуществляет права учредителя и права собственника муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в том числе, осуществляет полномочия по назначению и увольнению руководителей муниципальных учреждений и предприятий.

Согласно п. 1.6 Устава МАОУ ДОД «ДЮСШ» г. Лермонтова учредителем и собственником имущества является муниципальное образование - Администрация г. Лермонтова, полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом от имени МО Администрации г. Лермонтова осуществляет Управление имущественных отношений Администрации г. Лермонтова, функции и полномочия Учредителей осуществляет Управление имущественных отношений Администрации г. Лермонтова и Отдел физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова, что так же предусмотрено п. 1.6. Устава МАОУ ДОД «ДЮСШ» г. Лермонтова.

Согласно п. 1.7 Устава, МАОУ ДОД «ДЮСШ» г. Лермонтова находится в ведомственном подчинении Отдела физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истца о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения, а также гарантий, предоставленных трудовым кодексом руководителю организации в случае расторжения с ним договора по этому основанию (в частности, выплата компенсации), а не причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора.

В соответствие со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.

Трудовой договор с Ващенко О.Е. был прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом, как достоверно установлено в судебном заседании, процедура увольнения была соблюдена, было принято решение учредителем, собственником имущества, на основании указанного решения был издан приказ работодателем - Отделом физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Согласно п. 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ващенко О.Е. подверглась дискриминации в сфере труда или, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы истца и её представителей по доверенности Жукова И.Н. и Давыденко Н.А. о том, что увольнение Ващенко О.Е. было произведено без учета публичных интересов населения муниципального образования - город Лермонтов являются несостоятельными.

Ващенко О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является членом первичной профсоюзной организации МАОУ ДОД «ДЮСШ» <адрес> в составе Профсоюза работников народного образования и науки РФ.

Вместе с тем, доводы истца Ващенко О.Е. и ее представителей по доверенности Жукова И.Н. и Давыденко Н.А. о том, что был нарушен порядок прекращения трудовых отношений, так как не было запрошено мнение выборного органа территориальной профсоюзной организации при издании приказа и распоряжения о её увольнении, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствие с п. "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом РФ и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.

Поскольку Трудовым кодексом РФ для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в ст. 278 Кодекса не установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа, установление такого условия в п. 4.1.2 отраслевого соглашения г. Лермонтова и в п. 4.1.2 Регионального отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении министерства образования и молодежной политики Ставропольского края на 2014 - 2016 годы, является незаконным и для работодателей обязательному исполнению не подлежащим.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2010 г. № 55-В10-2.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание показания свидетеля В.Е.В., являющейся председателем Лермонтовской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, о том, что по её мнению, был нарушен порядок прекращения трудовых отношений с Ващенко О.Е., так как не было запрошено мнение городской профсоюзной организации.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что увольнение Ващенко О.Е. по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства, компетентным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку права Ващенко О.Е. при увольнении работодателем нарушены не были, требования о взыскании в её пользу заработка за время вынужденного прогула так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ващенко О.Е. к Администрации г. Лермонтова, Управлению имущественных отношений Администрации <адрес>, Отделу физической культуры и спорта Администрации <адрес> о признании незаконными и отмене распоряжения Управления имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении трудового договора с Ващенко О.Е.», приказа Отдела физической культуры и спорта Администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении действия трудового договора №, заключенного с директором Ващенко О.Е. ДД.ММ.ГГГГ.», о признании незаконным увольнения Ващенко О.Е. с должности директора МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> на основании приказа Отдела физической культуры и спорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, о восстановлении Ващенко О.Е. в должности директора МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> и взыскании с Администрации <адрес> в пользу Ващенко О.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий       Ю.В. Курдубанов