Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

ответчика Кошелева Д.Ю.,

при секретаре Шамановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кошелеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кошелеву Д.Ю. просило взыскать с него <данные изъяты> рубля в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кошелева Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик не был включен в число водителей (ОСАГО), допущенных к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего ПАО «СОГАЗ», где был застрахован автомобиль <данные изъяты>, на основании договора страхования ЕЕЕ <данные изъяты> выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>, где страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании ПАО «СОГАЗ» сумму оплаченного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. После проведения дополнительного осмотра АО «СОГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> рубль. СПАО «РЕСО-Гарантия» также перечислила сумму оплаченного ущерба в размере <данные изъяты> рубль АО «СОГАЗ». В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей (ОСАГО), допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Кошелева Д.Ю. <данные изъяты> рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>02 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Кошелев Д.Ю. пояснил, что он согласен с исковыми требованиями СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика Кошелева Д.Ю., исследовав материалы дела, находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Кошелева Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управление ФИО3. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Кошелев Д.Ю., нарушивший п. 1.3,1.5,9.10 Правил дорожного движения. За данное нарушение Кошелев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес> получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева Д.Ю,

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Калашникова А.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму.

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>, где страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании ПАО «СОГАЗ» сумму оплаченного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец основывает свои требования о взыскании с причинившего вред лица – ответчика Кошелева Д.Ю. суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса на утверждении о том, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Согласно страхового полиса ЕЕЕ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», где страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом суд считает необходимым требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Кошелева Д.Ю. возмещения вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Кошелеву ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кошелева ФИО6 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кошелева ФИО7 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кухарев