Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-661/2018 от 09.07.2018

Дело № 12-661/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                               21 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О.,

с участием заявителя Сулханаури Ц.А.,

защитников заявителя – адвоката Балуевой Е.Г., Саверьянова Р.С.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сулханаури Ц. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.06.2018, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2, а также на решение командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 от 27.06.2018 на данное постановление,

установил:

Постановлением должностного лица от 08.06.2018 Сулханаури Ц.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № регион, на <адрес>, при начале осуществления маневра не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения. Ему должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Данное постановление Сулханаури Ц.А. обжаловал в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Решением командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Сулханаури Ц.А. указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6, поскольку в данном ДТП вины его не имеется.

В судебном заседании Сулханаури Ц.А. жалобу поддержал, показал, что он двигался по <адрес>, на машине <данные изъяты> в сторону <адрес>, там, хотел припарковаться в «карман», у стадиона «<данные изъяты>», включил указатель левого поворота, приблизился к разделительной линии, убедился в безопасности маневра, стал медленно поворачивать, выехал полностью на встречную полосу, в это время слева, на большой скорости его ударил автомобиль <данные изъяты>, который после ДТП задел еще три машины. ФИО1 выезжал с платной стоянки, где вход в парк. Со схемой ДТП он был согласен, поставил подпись, протокол не читал, поскольку сотрудник ему сказал, что он не виноват. До приезда сотрудников ДПС ФИО1 говорил, что думал успеет проскочить. Считает, что виноват в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 который двигался на высокой скорости, не убедился в безопасности обгона автомобилей.

Защитники заявителя поддержали жалобу. Считают, что в противоречие позиции Сулханаури о не признании вины, в протокол об административном правонарушении была внесена запись о не оспаривании вины. Сулханаури не был извещен о рассмотрении его жалобы в полку ДПС, не была назначена экспертиза о которой он ходатайствовал. Решение командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 не содержит даты рассмотрения дела, в связи с чем нарушены права Сулханаури, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Специалистом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» рассмотрены обстоятельства ДТП, где сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается; действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не соответствовали с технической точки зрения, требованиям пунктов 8.3 и 8.6 ПДД. Водитель <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожной разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжих частей, на которые въезд запрещен, что установлено дислокацией дорожных знаков. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в нарушение Правил дорожного движения: предусмотренных п.п. 1.4, 1.5, 8.3, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1, именно это стало причиной ДТП.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с жалобой не согласен. Пояснил, что в день ДТП он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч, ехал в строну <адрес> поскольку выезжал с платной парковки, проехал примерно 30-40 м. и его ударил в правую переднюю дверь автомобиль <данные изъяты> На данном участке была пунктирная линия разметки. Он не вставал в поток машин, двигался по встречной полосе. Сулханаури начал поворачивать и произошел удар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он является сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, выезжал на место ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> говорил, что был плотный поток автомобилей, они двигались с большой скоростью, он увидел «карман», в который решил припарковаться, после чего произошло столкновение. Также водитель пояснил, что ему сообщили очевидцы, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с парковки, двигался по встречной полосе. Причнно-следственная связь такова, что <данные изъяты> двигался по встречной полосе, что не запрещено правилами на этом участке дороги, водитель <данные изъяты> должен был убедиться в безопасности маневра. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в день ДТП он находился на <адрес>, около стадиона «<данные изъяты>», на его глазах произошло ДТП, заявитель на автомобиле <данные изъяты> стоял с включенным знаком поворота, потерпевший на автомобиле <данные изъяты> в него врезался. Он подошел к месту ДТП, там находилось пять разбитых автомобилей, спросил у потерпевшего, откуда он ехал, тот ответил, что выехал со стоянки, получилось так, что ударил автомобиль Сулханаури Ц.А. Он спросил сотрудника, кто виноват, он сказал, что вроде потерпевший, его не опросили, поскольку он не говорил, что был очевидцем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что очевидцем ДТП он не являлся, приехал после ДТП, автомобиль Сулханаури стоял по направлению к стадиону, на встречной полосе, перпендикулярно, вторая машина стояла дальше по ходу движения. ФИО1 пояснял, что думал проскочит. Когда приехал инспектор, говорил Сулханаури, что волноваться не о чем. Также сотрудник потерпевшему объяснял, что тот должен был заехать в свой ряд, по встречной полосе не должен был двигаться

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что они с ФИО4 приехали на место ДТП, Сулханаури объяснил, что поворачивал налево, с парковки выезжал <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, потерпевший сказал, что думал, что проскочит, но не успел. Сотрудник объяснил, что выезжая с парковки ФИО1 должен был занять свое место ряду и продолжить движение, потом подошел ФИО3, дал номер, сказал, что был очевидцем ДТП, сотрудник убедил, что вины Салханаури нет.

Судья, изучив материалы административного дела, а также материалы полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми к постановлению в отношении Сулханаури Ц.А. приходит к следующему:

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., Сулханаури Ц.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № регион, на <адрес>, при начале осуществления маневра не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: схемой ДТП, с которой Сулханаури Ц.А. согласился и поставил подпись; рапортом сотрудника полиции; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; иными исследованными материалами.

При таких обстоятельствах действия Сулханаури Ц.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Сулханаури Ц.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Представленным доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Показания свидетелей о том, что ФИО1 говорил о том, что думал, что успеет проскочить, не влекут отмену постановления, поскольку в данном случае ФИО1 не нарушал ПДД.

Довод защитника о том, что Сулханаури Ц.А. не разъяснено право на переводчика, не влечет отмену постановления, поскольку Сулханаури Ц.А. не заявлялось о необходимости участия переводчика, отметки об этом в протоколе не имеется. Также при даче объяснений, непосредственно после ДТП, имеющихся в административном материале, а также при подаче жалобы командиру 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о необходимости предоставления ему переводчика Сулханаури Ц.А. также не указывал.

Довод жалобы о том, что Сулханаури Ц.А. не был извещен о рассмотрении его жалобы в полку ДПС, а также об отсутствии в решение командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 даты рассмотрения дела, суд признает несостоятельным, поскольку в материале, по жалобе Сулханаури Ц.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ, в решении ФИО6 указана дата «ДД.ММ.ГГГГ».

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 8.3, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не создавал помех иным транспортным средствам, а также не совершал поворот, а выезжал с автостоянки. Движение по полосе встречного движения, в данном случае, было не запрещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Сулханаури Ц.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 08.06.2018, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2, а также на решение командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 от 27.06.2018 в отношении Сулханаури Ц. А. оставить без изменения, жалобу Сулханаури Ц.А. без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                   Е.А. Казначеева