Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2017 от 13.04.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-358/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Гурковского И. В. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурковского И.В.,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении производства по делу в отношении Гурковского И.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, в районе <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты> », регистрационный знак №, под управлением водителя Гурковского И.В., на препятствие - металлическую стойку с дорожными знаками. Автомобиль получил повреждения.

В постановлении приведены положения п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В постановлении также указано о том, что несоблюдение участниками дорожного движения требований п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Гурковский И.В. обратился с жалобой в суд, просит внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него выводы о том, что Гурковский И.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого определения в связи с тем, что первоначально жалоба была подана в срок- ДД.ММ.ГГГГ., но была возвращена заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по причине подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий на её подачу.

В судебное заседание Гурковский И.В. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Защитник Гурковского И.В. фио1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что из общего смысла определения и справки о ДТП можно сделать вывод о нарушении Гурковским И.В. п.10.1 ПДД РФ.

Заслушав защитника, проверив материалы по дорожно-транспортному происшествию, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагаю, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку определением судьи от 07.04.2017г. жалоба была возвращена ввиду подписания и подачи неуполномоченным лицом. Срок подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения, других оснований, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа не вправе высказываться и устанавливать какие-либо нарушения в действиях лиц, в отношении которых он выносит определение.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гурковского И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в определении не сделало вывода о виновности последнего в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного должностным лицом определения по делу, что явилось бы основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Справка о ДТП в которой указано на то, что водитель неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, не может расцениваться как процессуальное решение, устанавливающее виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия. Вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях каждого водителя транспортных средств может быть решен при разрешении гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (о взыскании страхового возмещения), а указанная справка сама по себе преюдиционного значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Восстановить Гурковскому И. В. срок для обжалования определения об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Гурковского И. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова