Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2016 ~ М-3549/2016 от 27.09.2016

Дело № 2- 3382/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи И.Н. Мошкиной

при секретаре Ю.Ю. Казнадзей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мананской А. В. к Заднепренко А. В., Осипову А. Н., Лесько А. Е., Полозову А. А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залогов,

У С Т А Н О В И Л:

Мананская А.В. обратилась в суд с названным иском к Заднепренко А.В., Осипову А.Н., Лесько А.Е., Полозову А.А., о признании добросовестным приобретателем и прекращении залогов. В обоснование своих требований истец указала, что <дата> приобрела у Осипова А.Н. свободную от обременений, незаложенную в залог, свободную от споров автомашину марки: <данные изъяты> выдан <дата> УГИБДД УМВД России по Приморскому краю МОР АС ГИБДД УМВД России по ПК (Отделение №1 Владивосток), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключив с ним договор купли-продажи.

Осипов А.Н. в свою очередь приобрел указанную автомашину у Заднепренко А.В. <дата>, свободную от каких-либо обременений, незаложенную в залог, свободную от споров, получив ее фактически во владение <дата>, получив при заключении сделки оригиналы регистрационных документов, с соответствующими регистрационным действиям записями, гос. регистрационные знаки, полный комплект ключей и сигнализацию.

В настоящее время истцу стало известно, что между Лесько А.Е., Полозовым А.А., Осиповым А.Н. и Заднепренко А.В. имеется спор о праве собственности на приобретенную последней автомашину, а также спор о праве обращения взыскания на принадлежащую ей автомашину.

<дата> между Лесько А.Е. и Заднепренко А.В. был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> руб. под проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Заднепренко А.В. и Лесько А.Е. якобы заключили <дата> договор залога транспортного средства. В настоящее время Лесько А.Е., ввиду невозврата ЗаднепренкоА.В. заемных денежных средств, желает обратить взыскание на принадлежащую истцу автомашину.

Также <дата> между Полозовым А.А. и Заднепренко А.В. якобы был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> руб. под проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Заднепренко А.В. и Полозов А.А. заключили 17.09.2015 договор залога транспортного средства. В настоящее время Полозов А.А., ввиду невозврата Заднепренко А.В. заемных денежных средств, желает обратить взыскание на принадлежащую Мананской А.В. автомашину.

В связи с    чем истец вынуждена обратиться за защитой своих гражданских прав в суд.

Указывает на тот факт, что истец является законным собственником указанной автомашины, так как является добросовестным приобретателем спорной автомашины, а оба договора залога подлежат прекращению ввиду следующих причин.

Перед покупкой автомашины Мананская А.В., как и предыдущий собственник Осипов А.Н. проверяли сведения о залоге в реестре нотариусов и в ГИБДД, однако данных о том, что спорная автомашина заложена в счет исполнения каких-либо обязательств обнаружено не было, продавцом Осиповым А.Н. был представлен сам автомобиль с государственными регистрационными знаками, полным комплектом ключей, сигнализации, подлинник паспорта транспортного средства (далее ПТС), подлинник свидетельства о регистрации автомашины (далее СРТС), выписки из Реестра залогов движимого имущества (сведения о залоге спорной автомашины отсутствовали), отсутствовали сведения на сайте ФССП России о наличии каких-либо исполнительных производств в отношении Осипова А.Н., поэтому было принято решение о покупке, с продавцом (Осиповым А.Н.) был заключен договор и произведен расчет за транспортное средство.

Истец приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, является добросовестным приобретателем, так как не знала и не должна была знать, о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями п.п. 1.1, 1.6, 1.7 договора залога Б/Н от <дата> заключенного между Лесько А.Е. и Заднепренко А.В., последний якобы передал Лесько А.Е. на ответственное хранение саму автомашину, ПТС, СРТС. Однако на предложение истца представить для изучения договор займа, расходный кассовый ордер, акт приема-передачи на ответственное хранение автомашины, ПТС и СРТС Лесько А.Е. не смог представить указанные документы.

Более того на момент якобы заключенного договора залога от <дата> между Лесько А.Е. и Заднепренко А.В., последний не являлся собственником данной автомашины и не имел законного права распоряжения не принадлежащей ему автомашины, в частности не имел права заключать договоры о Залоге не принадлежащего ему движимого средства.

Так в соответствии со сведениями из МОГТО и РАС ГИБДД УВД ПК Заднепренко приобрел указанную автомашины только <дата> и получил соответствующие регистрационные документы (ПТС, СРТС), гос. регистрационные знаки.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.13 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как усматривается из приложенных истцом к иску документов, последняя приобрела спорный автомобиль у Осипова А.Н. возмездно по договору купли-продажи <дата> за <данные изъяты> руб.

При этом, в тексте договора купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Осипова либо предыдущих собственников по кредитному договору.

При этом, согласно копии паспорта транспортного средства, Осипов значился в качестве собственника, приобретаемого Мананской А.В. транспортного средства.

Лесько А.Е. и ПолозовА.А. в нарушение положения Закона ссылаются на якобы принадлежащее им право залога на автомашину.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля до сих пор не зарегистрировано.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчики не предприняли никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с <дата>.

Так в частности Приложением № 1, Приказа Министерства Юстиции РФ от 17.06.14 № 131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества» установлена форма уведомления юридическим лицом (оформляющим договор залога) нотариуса соответствующего нотариального округа о возникновении залога движимого имущества с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата РФ, в которой отражаются сведения о движимом имуществе, переданным в залог, информация о залогодателе, залогодержателе, сведения о договоре залога, иной сделке (на основании которой возникает залог).

Указывает, что ответчиками нарушено требование законодательства РФ, направленное на сокращение споров между заинтересованными в предмете договора сторонами и установление единого порядка оформления соответствующих сделок, ответчиками нарушено.

Необходимо учесть, что ЗаднепренкоА.В. не оспаривал сделку, заключенную <дата> между ним и Осиновым А.Н., ни между Мананской А.В. и Осиповым А.Н., подписал договор купли-продажи, восстановил <дата> ПТС, СРТС на автомашину, передал <дата> Осипову А.Н. саму автомашину, ключи, охранную сигнализацию, СРТС, сведений о наличии залога автомашины ОсиповуА.Н. не сообщал, не заявлял о хищении автомашины и правоустанавливающих документов на нее, либо об их утрате иным способом.

Осипов А.Н. в свою очередь не сообщил истцу каких-либо сведений о залогах на указанную автомашину, так как о наличии залогов ему самому не могло быть известно.

Учитывая, что ни ЛеськоА.Е., ни Полозов А.А., ни Заднепренко А.В. в нарушение установленного порядка не подали уведомления через нотариуса о возникновении залога движимого имущества с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата РФ в соответствии с требованием действующего законодательства РФ, можно сделать вывод о заведомой недобросовестности и злоупотреблении своим гражданским правом, в связи с чем на основании положений ст. 10 ГК РФ ответчики утратили свое право на защиту.

Просит суд признать истца добросовестным приобретателем автомашины марки: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и прекратить договор залога транспортного средства Б/Н заключенный <дата> между Лесько А. Е. и Заднепренко А. В., а также прекратить договор залога транспортного средства заключенный <дата> между Полозовым А. А. и Заднепренко А. В..

В судебное заседание не явились истец и ответчики Лесько А.Е., Полозов А.А., Осипов А.Н., о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие от последних не поступало, при таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителей неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Мананской А.В., Гречаниченко А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, по изложенным в иске основаниям.

Представитель Лесько А.Е., Ложников А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, Мананская А.В. не проверила спорную автомашину на сайте ГИБДД на наличие ограничений. Истец должен был расторгнуть договор и вернуть транспортное средство Осипову А.Н.. Полагаем, что истец действует в интересах Осипова А.Н. и все ее действия отрицают добросовестности.

Представитель Полозова А.А., Петрова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, из которых следует, что у Полозова А.А. статуса профессионального рынка нет. Истцом была проявлена неосторожность при приобретении спорного транспортного средства, выразившаяся в том, что последняя приобрела его не убедившись, что на автомашину не наложены ограничения.

Представитель Осипова А.Н., Травников А.С., полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности на движимое имущество заключается сделками, не подлежащими регистрации. Данное транспортное средство давно зарегистрировано. Истцу не удалось внести изменения в регистрационные действия, договор купли- продажи между Осиповым А.Н. и Мананской А.В. действителен. Залог прекращается, в случае если заложенное имущество приобретается лицом, которое не знало и не могло знать, что имущество является залогом.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены в лишении владения.

В судебном заседании судом установлено, что на основании договора купли продажи от <дата> Мананская А.В. приобрела у Осипова А.Н. автомашину марки: <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.8),

Как следует из ПТС транспортного средства <адрес> спорную автомашину Осипов А.Н. приобрел у Заднепренко А.В. по договору купли продажи от <дата> (л.д.10-11).

Согласно договора залога от <дата>, заключенного между Лесько А.Е. и Заднепренко А.В. спорная автомашина с целью обеспечения договора займа <номер> от <дата> находится в залоге (л.д.18-19).

Согласно ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с п. 4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от <дата> заявление Полозова А. А. о принятии мер по обеспечению иска по делу <номер> по иску Полозова А.А. к Заднепренко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа было удовлетворено. Данным определением наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> Также наложен запрет Заднепренко А. В. и третьи лицам совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от <дата> ходатайство представителя Лесько А.Е. по доверенности Ложникова О.В. об обеспечении иска Лесько А. Е. к Заднепренко А. В., Осипову А. Н., Мананской А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено (Дело <номер>). Наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> Наложен запрет на МОРАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Наложен запрет Мананской А. В., Осипову А. Н. и иным лицам осуществлять распоряжаться (отчуждать) автомобиль <данные изъяты>

Поскольку спорная автомашина как установлено судом является предметом двух залогов, от <дата> между Заднепренко А.В. и Лесько А.Е., и от <дата> между Полозовым А.А. и Заднепренко А.В., а доказательств того, что истец предпринял все попытки к тому чтобы убедится в отсутствии ограничений наложенных на спорное транспортное средство ни истцом ни ее представителем суду представлено не было, требования истца в части признания ее добросовестным приобретателем спорного имущества и прекращения залога от <дата> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мананской А. В. к Заднепренко А. В., Осипову А. Н., Лесько А. Е., Полозову А. А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залогов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016.

Судья И.Н.Мошкина