Решение по делу № 33-2075/2019 от 21.03.2019

Дело № 33-2075/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                          Николаевой И.Н., Хамитовой С.В..

при секретаре                            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Товарищества собственников жилья «Диалог» в лице председателя правления Мартыновой Е.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Лобановой Евы Самсоновны удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Диалог» в пользу Лобановой Евы Самсоновны расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 мая 2018 года Ленинским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ТСЖ «Диалог» к Лобановой Е.С., Скакунову А.Н. о взыскании задолженности за использование общедомового имущества. В удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 203-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2018 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ТСЖ «Диалог» – без удовлетворения (т.1, л.д.242-247).

Ответчик Лобанова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 130000 рублей, оплаченных за оказание юридических услуг по настоящему делу (т.2, л.д. 1).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец ТСЖ «Диалог» в лице председателя правления Мартыновой Е.В., в частной жалобе просит уменьшить размер оплаты услуг представителя.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует объему оказанных услуг, так как дело, по его мнению, не представляет сложности. Обращает внимание, что судом не учтено финансовое положение ТСЖ «Диалог», которое имеет задолженность перед контрагентами в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг жителями домов, находящихся под управлением.

    На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что на оплату юридических услуг ООО «Культура права», оказанных по настоящему делу (консультации, представительство в суде первой и апелляционной инстанций), Лобанова Е.С. понесла расходы в общей сумме 130000 рублей (т.2, л.д.2,3,4,5,6,7,8,9), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения данных расходов.

При этом суд, подробно мотивировав свои выводы, признал понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и снизил заявленную к возмещению сумму с учетом сложности спора, объема оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг, оказанных ООО «Культура права», отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Товарищества собственников жилья «Диалог» в лице председателя правления Мартыновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.