Решение от 29.06.2020 по делу № 33-3256/2020 от 15.04.2020

стр.152г, г/п 150 руб.

Судья Епифанова С.В.

Докладчик Пыжова И.А. Дело № 33-3256/2020 29 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пыжовой И.А., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-742/2020 по иску П.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

П.А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, К.Е.Е. Истец 31 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 04 сентября 2017 года ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис». 15 сентября 2017 года автомобиль был принят СТОА на осмотр скрытых повреждений. Автомобиль отремонтирован 29 января 2018 года. Поскольку ремонт выполнен некачественно, истец обратился к ответчику с претензией. По направлению страховщика, ремонт был выполнен, но с нарушением сроков ремонта, установленного в направлении. С учетом изложенного, просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков ремонта за период с 01.11.2018 года по 13.06.2019 года в сумме 434 661 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Согласие» К.О.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Не оспаривая период неустойки, полагала размер страхового возмещения, исходя из которого подлежит исчислению неустойка, необходимо принимать как стоимость устранения недостатков выполненного ремонта, а не всей суммы ремонта, включая стоимость первоначального восстановления транспортного средства истца.

Просила суд учесть размер неустойки, выплаченной страховщиком, в размере 2 513 руб. 95 коп. Ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо ООО «Дилерский сервис», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

Решением суда первой инстанции исковые требования П.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ООО «Согласие» в пользу П.А.И. взыскана неустойка за период с 01.11.2018 по 13.06.2019 в размере 19 832 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований П.А.И. к ООО «Согласие» о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 13.06.2019 в размере 414 828 руб. 77 коп., штрафа отказано.

С ООО «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 793 руб. 29 коп.

С данным решением не согласился истец П.А.И., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с учетом ранее произведенного ремонта.

Обращает внимание, что и ремонт и устранение его недостатков связано с одним и тем же страховым случаем, в связи с чем полагает, что неустойку следовало исчислять от всей суммы страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Согласие» просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца П.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Согласие» М.Р.С., полагавшую доводы жалобы необоснованными, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2017 года у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, К.Е.Е., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> № от 21 февраля 2017 года).

Поскольку ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис <данные изъяты> № от 05 декабря 2016 года), П.А.И. 31 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

04 сентября 2017 года страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис».

15 сентября 2017 года автомобиль истца был принят СТОА на осмотр скрытых повреждений. 05 октября 2017 года документы по ремонту направлены в страховую компанию. 11 октября 2017 года согласована стоимость ремонта и заказаны запчасти. 07 ноября 2017 года автомобиль истца принят в работу, которая фактически окончена 29 января 2018 года.

ООО «Согласие» выплатило ООО «Дилерский сервис» страховое возмещение в виде стоимости ремонтных работ в размере 170 837 руб. 15 коп. Ремонтные работы на СТОА ООО «Дилерский сервис» были проведены некачественно.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 02 октября 2018 года, которые в силу статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2019 года №33-243/2019 за нарушение сроков выполнения ремонта с ответчика взыскана неустойка за период с 20.11.2017 по 29.01.2018 в размере 45 000 руб.

На основании претензии потерпевшего, полученной страховщиком 14 апреля 2018 года, ответчиком 15 мая 2018 года выдано направление на ремонт со сроком устранения недостатков ремонта к 31 октября 2018 года.Согласно акту сдачи-приемки ремонтные работы фактически выполнены 14 июня 2019 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока устранения недостатков восстановительного ремонта, за которые в рамках спорных правоотношений несет ответственность ответчик. Неустойка исчислена от суммы страховой выплаты равной стоимости работ по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения виновником договора обязательного страхования, (далее – Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

По материалам дела установлено, что полис виновника ДТП оформлен 21 февраля 2017 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При получении истцом П.А.И. направления на ремонт выявленных недостатков согласован срок устранения недостатков ремонта – 31 октября 2018 года, который впоследствии страховщиком нарушен.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

27 марта 2018 года ООО «Согласие» произвело в адрес СТОА ООО «Дилерский сервис» оплату восстановительного ремонта автомобиля истца в счет исполнения предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств.

Выступающая предметом настоящего иска неустойка обусловлена нарушением срока устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта и, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит исчислению от стоимости работ по устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления неустойки основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░