Решение по делу № 30-1-147/2019 от 29.05.2019

Судья Шашкин Д.А.                                   Дело № 30-1-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                               20 июня 2019 года

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием защитника Соколова А.В. – Крупочкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Соколова А.В. – Крупочкина О.В. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 15.04.2019 года, которым

Соколов Александр Васильевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 15.04.2019 года Соколов А.В. признан виновным в том, что 26.08.2018 года в 10 часов 30 минут по АДРЕСУ 1 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, осуществляя маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, и произвел с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Соколова А.В. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Соколову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник Соколова А.В. – Крупочкин О.В. просит постановление Переславского районного суда Ярославской области от 15.04.2019 года в отношении Соколова А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Защитник ссылается на объяснения ФИО1, Соколова А.В., ФИО3,4,5 и полагает, что ФИО1 «должен был дождаться, когда движущийся перед ним автомобиль совершит поворот налево на АДРЕС 2, и только потом продолжить движение прямо по АДРЕСУ 1, либо он должен был заранее перестроиться в крайнюю правую полосу, чтобы стать помехой справа для АВТОМОБИЛЯ 1 и воспользоваться преимущественным правом проезда на перекрестке». Однако ФИО1 этого не сделал, выехав из-за двигавшегося перед ним автомобиля. При этом защитник полагает, что ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, регулирующие совершение обгона. Кроме того, защитник ссылается на наличие дорожных знаков 5.15.4, 5.15.3, 5.15.1, 5.15.7, автобусной остановки и заезда в нее («карман»), дорожной разметки 1.8 и указывает, что за 50 метров до перекрестка дорога в направлении движения ФИО1 стала двухполосной до указанного перекрестка, «на котором крайняя левая полоса повернула налево, а крайняя правая – стала единственной для движения прямо; не имелось оснований считать, что АВТОМОБИЛЬ 2 движется по крайней правовой полосе; на еще одну якобы полосу, выделенную за примерно 30 метров до перекрестка дорожной разметкой 1.8, ФИО1 выехал только на перекрестке, совершая обгон поворачивающего налево перед ним автомобиля, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ». Также в жалобе содержатся рассуждения, касающиеся проезда пешеходного перехода, словосочетания «в любом случае», которое использовано в постановлении суда первой инстанции, и виновности государства (государственного органа, должностного лица), которые ввели в заблуждение водителей «знаками дорожного движения и дорожной разметки, их отсутствием». Защитник считает, что «визуально две полосы (сейчас две полосы) движения выглядели как одна полоса, в связи с чем ФИО1 и должен был дождаться, когда разъедутся совершающие встречный поворот автомобили; полоса, выделенная разметкой 1.8, согласно ПДД РФ не является основной, выезд на нее предназначен в первую очередь для торможения». Также суд первой инстанции отклонил ходатайство защитника о приобщении документов, а затем эти же документы, представленные инспектором, приобщил к делу. Защитником «заявлялись ходатайства об исключении схемы ДТП из числа доказательств, об отводе инспектора, командира отдельной роты и подчиненных ему других инспекторов, что в случае удовлетворения ходатайства влечет незаконность протокола об административном правонарушении, обжаловалось необеспечение Соколова А.В. при получении 26.08.2018 года с него объяснений квалифицированной юридической помощью; правовая оценка доводам ходатайств и жалоб, бездействию должностных лиц по неразрешению данных ходатайств и жалоб в постановлении судьи не дана». 22.03.2019 года дело судом первой инстанции необоснованно было рассмотрено в отсутствие защитника.

В заседании суда второй инстанции защитник доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Переславского районного суда Ярославской области от 15.04.2019 года в отношении Соколова А.В. подлежит изменению.

Протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения составлены в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ с участием понятой ФИО3, которая является собственником АВТОМОБИЛЯ 1 и заинтересована в исходе дела. Таким образом, протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, и указание на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции. При этом оснований для признания недопустимыми доказательствами фотографий места ДТП не имеется, так как их содержание носит объективный характер, они получены без непосредственного участия ФИО3.

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления Переславского районного суда Ярославской области от 15.04.2019 года в отношении Соколова А.В. не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Соколовым А.В. п. 13.12 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие виновность Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, в постановлении изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с позиции их допустимости и достоверности (за исключением протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения). При этом Соколов А.В. не отрицал, что он, управляя автомобилем, осуществлял маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего пассажиру АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 «должен был дождаться, когда движущийся перед ним автомобиль совершит поворот налево на АДРЕС 2, и только потом продолжить движение прямо по АДРЕСУ 1, либо он должен был заранее перестроиться в крайнюю правую полосу, чтобы стать помехой справа для АВТОМОБИЛЯ 1 и воспользоваться преимущественным правом проезда на перекрестке», - не основаны на требованиях ПДД РФ.

ФИО1 не выезжал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, в связи с чем движение его автомобиля не являлось обгоном; в действиях ФИО1 не может иметься нарушений требований ПДД РФ, регулирующих обгон.

Доводы жалобы защитника о наличии в момент ДТП в районе перекрестка дорожных знаков 5.15.4 (5.15.3), 5.15.7, автобусной остановки и заезда в нее («карман»), пешеходного перехода - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о нарушении Соколовым А.В. п. 13.12 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Сведений о наличии в момент ДТП в районе перекрестка дорожного знака 5.15.1 в материалах дела не имеется. При этом даже в случае наличия данного знака нарушений его требований со стороны ФИО1 не имеется, так как в прямом направлении он проехал не из крайней левой полосы.

Правовые последствия наличия в месте ДТП дорожной разметки 1.8 судом первой инстанции определены правильно. Доводы жалобы, касающиеся использованного судом первой инстанции словосочетания «в любом случае», а также виновности государства (государственного органа, должностного лица), - основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не являются.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В протоколе заседания суда первой инстанции от 22.03.2019 года указано, что защитник ходатайствовал о приобщении к материалам дела «жалобы, пояснения, отвода, решения Фрунзенского суда». Однако сведений о том, каково конкретное содержание этих документов, жалоба защитника не содержит; в заседании суда второй инстанции ходатайств о приобщении таких документов защитник не заявил. При этом суд второй инстанции не усматривает обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении должностных лиц органов ГИБДД, которые принимали участие в производстве по данному делу.

Сведений о том, что при даче объяснений 26.08.2018 года Соколов А.В. желал воспользоваться помощью защитника, в материалах дела не имеется. В связи с этим 26.08.2018 года объяснения с Соколова А.В. обоснованно были получены в отсутствие защитника.

Неразрешение должностными лицами ГИБДД ходатайств защитника (л.д. 111-113, 117-118) само по себе не может влиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

КоАП РФ не содержит положений о том, что дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием защитника. При этом Соколов А.В. и его защитник были надлежащим образом извещены о заседании суда первой инстанции, которое состоялось 11.04.2019 года в 13 часов 15 минут (л.д. 216, 222). В связи с этим нарушений прав Соколова А.В. пользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела судом первой инстанции 11.04.2019 года допущено не было. При этом 22.03.2019 года защитник участвовал в заседании суда первой инстанции.

Назначенное Соколову А.В. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного им административного правонарушения, личности Соколова А.В., его имущественному положению.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Соколову А.В. наказания в виде административного штрафа является правильным. Оснований для смягчения назначенного Соколову А.В. наказания суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 15.04.2019 года в отношении Соколова Александра Васильевича изменить: из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на протокол осмотра и схему места совершения административного правонарушения как доказательств по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление Переславского районного суда Ярославской области от 15.04.2019 года в отношении Соколова Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника Соколова А.В. – Крупочкина О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья                                         В.В. Барашков