Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2019 (2-1625/2018;) ~ М-1479/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца Трошиной В.А., представителя истца Пославского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трошиной Валентины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трошина В.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», которые обоснованы тем, что 08 октября 2018 года в 11 часов 00 минут на ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №/№, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, и совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №/№, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №/52№ был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждается приложением к протоколу ..., материалами проверки, проведенной по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В отношении автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, рег. знак №/№, с ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № №). В отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, рег. знак №/№ с АО «СК Астра-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № №). 08.10.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда за ущерб своему транспортному средству. 02 ноября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36737 рублей 36 копеек. Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился 09.11.2018 года к ответчику с досудебной претензией, после чего 26.11.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16164 рубля 64 копейки. Однако, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 93153 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 40615 рублей в счет возмещения страхового возмещения, 24265 рублей 80 копеек в счет возмещения пени за просрочку в выплате страхового возмещения, определить пени по день вынесения решения, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридически услуг по составлению искового заявления, сбору документов, консультирование, представление интересов в суде, 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 20955 рублей в счет возмещения страхового возмещения, 37090 рублей 35 копеек в счет возмещения пени за просрочку в выплате страхового возмещения, определить пени по день фактического исполнения решения, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридически услуг по составлению искового заявления, сбору документов, консультирование, представление интересов в суде, 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В судебном заседании истец Трошина В.А. исковые требования поддержала.

Представитель истца Пославский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что сумма затрат на юридические услуги является средней по региону, затраты на производство экспертизы должны быть удовлетворены, пени должны быть взысканы в полном объеме, ст. 333 ШПК РФ не подлежит применению в связи с тем, что в просительной части ходатайства данного требования не содержится.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду возражения на иск, согласно которых исковые требования не признает, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит о применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что судебные расходы должны быть снижены до разумных пределов.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08 октября 2018 года в 11 часов 00 минут на ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №/№, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, и совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты>, рег. знак №/52№ принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты>, рег. знак №/№ был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждается копией протокола об административном правонарушении ... от 09.10.2018, установочными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист № к протоколу об административном правонарушении ...), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца Трошиной В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия № №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК Астра-Волга» (полис серия № №).

10 октября 2018 года истец Трошина В.А. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

02 ноября 2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36737 рублей 36 копеек (платежное поручение №).

09 ноября 2018 года Трошина В.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая была вручена ответчику 09 ноября 2018 года.

26 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 16164 рубля 64 копейки (платежное поручение №).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52902 рубля.

По определению суда по делу была произведена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» ФИО5 от10 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 77900 рублей, рыночная стоимость повреждённого автомобиля составляет 87024 рубля, стоимость годных останков составляет 13167 рублей.

Заключение эксперта ООО «Кристалл» ФИО5 сторонами не оспаривается. Истец выразил свое согласие с указанным экспертным заключением путем уточнения своих исковых требований, рассчитав сумму своих требований исходя из данного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве достоверного доказательства о размере причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Кристалл» ФИО6 от 10 апреля 2019 года, и определяет размер причиненного ущерба в размере 73857 рублей (87024 - 13167).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в сумме 20955 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в сумме 10477 рублей 50 копеек, поскольку в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения 10 октября 2018 года, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 02 ноября 2018 года в сумме 36737 рублей 36 копеек и 26 ноября 2018 года в сумме 16164 рубля 64 копейки. С момента получения заявления о выплате страхового возмещения, страховщик, имея все необходимые документы, должен был осуществить страховую выплату. Таким образом, суд соглашается с позицией истца относительно нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 31.10.2018 по 02.11.2018 составляет 2215 руб. 71 коп. (73857 х 1% х 3 дня), за период с 03.11.2018 по 26.11.2018 составляет 8908 руб. 56 коп. (37119,64 х 1% х 24 дня), за период с 27.11.2018 по 06.05.2019 составляет 33737 руб. 55 коп. (20955 х 1% х 161 день).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2018 года по день уплаты долга, исходя из суммы в размере 20955 рублей, что является неотъемлемым правом истца, таким образом, неустойка за период с 31.10.2018 по 06.05.2019 составляет 39395 руб. 40 коп. (20955 х 1% х 188 дней)

Вместе с тем, учитывая, что представителем АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховая компания до обращения истца в суд полностью компенсировала затраты на восстановительный ремонт автомобиля, требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную к взысканию неустойку до 5000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Одновременно суд признает законным и обоснованным взыскание неустойки за нарушение срока страховой выплаты, начисленные на сумму долга (20955 рублей) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2019 года по день уплаты долга, и удовлетворяет данные требования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно искового заявления и установлено материалами дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в общей сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в сумме 5500 рублей в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судебные расходы суд определяет в размере 10500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5460 рублей 45 копеек (10500 х 52%)

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Кристалл».

Согласно заявлению директора ООО «Кристалл» стоимость судебной экспертизы составляет 15 000 рублей. Документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Из заявления директора ООО «Кристалл» о присуждении судебных расходов следует, что судебная экспертиза не оплачена.

В силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца Трошиной В.А. и ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 15000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к ответчику и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования к ответчику в размере 52% от заявленных, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7800 рублей (15 000 х 51,59%). В оставшейся части в процентном отношении 48% от заявленных требований истцу отказано, вследствие чего с истца Трошиной В.А. в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7200 рублей (15 000 х 48%).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1278 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошиной Валентины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трошиной Валентины Александровны страховое возмещение в размере 20955 рублей, штраф в размере 10477,50 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5460 рублей, а всего 42892 (сорок две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трошиной Валентины Александровны неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начисленные на сумму долга (20955 рублей) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2019 года по день уплаты долга.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Трошиной Валентины Александровны в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья Э.В. Ковалев