Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 ~ М-44/2013 от 28.01.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Путиловского М.М., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО2, его представителя адвоката ФИО4, представителей командира войсковой части 42091 ФИО8, а также помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона майора юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, материалы гражданского дела по заявлению капитана запаса ФИО2 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом требований в судебном заседании просит:

- признать незаконными действия и приказ командира войсковой части 42091 о представлении его к досрочному увольнению с военной службы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 42091, связанное с непредоставлением ему дополнительного отпуска сроком на 15 суток как ветерану боевых действий,

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 42091, связанное с неустановлением и невыплатой ему надбавок: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 % должностного оклада, за особые условия службы (исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделениями в размере 20% должностного оклада и за вхождение в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 10% должностного оклада), за участие в полевых выходах в 2012 году и за несение службы в карауле в 2012 году,

- признать незаконными приказы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № части исключения из списков личного состава воинской части,

- обязать командира войсковой части 42091 и Министра обороны РФ восстановить его на военной службе и устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании требования заявления поддержали, и при этом пояснили, что права заявителя были нарушены в следующем:

- заявитель в конце июля 2012 года был ознакомлен с приказом командира войсковой части 42091 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он находился в госпитале до ДД.ММ.ГГГГ (на нем отсутствовали дата и номер). Между тем в декабре 2012 года он узнал, что в данном приказе указаны иные обстоятельства, в частности, что он выписался из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ и 13 июля отсутствовал на службе,

- командиром войсковой части 42091 еще до принятия решения о представлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы было проигнорировано отношение командира войсковой части 74507, которым был положительно рассмотрен вопрос о назначении заявителя на должность командира разведывательной роты в указанной воинской части в <адрес>,

- указанные в приказе об исключении заявителя из списков личного состава обстоятельства предоставления заявителю дополнительного отпуска сроком на 15 суток не соответствуют действительности, так как о предоставлении данного отпуска ему доведено не было, отпускной билет не выдавался. Об этом заявитель узнал при ознакомлении с приказом Министра обороны РФ об исключении из списков личного состава части в декабре 2012 года,

- заявителю не были установлены и выплачены денежные выплаты: надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 % должностного оклада, за особые условия службы (исполнением обязанностей по которым связано с руководством подразделениями в размере 20% должностного оклада и за вхождение в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 10% должностного оклада), за участие в полевых выходах в 2012 году и за несение службы в карауле в 2012 году.

Представители должностных лиц по доверенности: Министра обороны РФ - ФИО6 и руководителя ФГКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - ФИО7 в судебное заседание не прибыли, письменно просили рассмотреть дело без их участия, а также отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с их необоснованностью.

Из представленных представителем должностного лица ФИО7 материалов усматривается, что в единой базе данных сведения об исключении заявителя из списков личного состава части и причитающиеся в связи с этим выплаты произведены по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель командира войсковой части 42091 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования заявителя не признала, и просила отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего требования заявителя в части восстановления его в списках личного состава части, предоставления дополнительного отпуска, выплаты надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за участие в полевых выходах и за несение караульной службы обоснованными, исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает необходимым требования заявления ФИО2 удовлетворить частично, по нижеследующим основаниям.

В суде установлено, что заявитель был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием для данного увольнения явилось представление его в июле 2012 года, как имеющего несколько дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, к досрочному увольнению с военной службы по данному основанию (в дисциплинарном порядке) за неявку на службу. При исключении заявителя из списков личного состава части ему не был предоставлен установленным порядком дополнительный отпуск сроком на 15 суток, не были выплачены надбавки: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 % должностного оклада в полном объеме (выплачено в марте-мае 2012 года), за участие в полевых выходах в 2012 году, за несение службы в карауле в 2012 году. Кроме того, причитающееся заявителю денежное довольствие было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора месяца после исключения его из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск 3-х месячного срока на обращение в заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Из материалов разбирательства усматривается, что заявитель, имеющий неполное служебное соответствие, за совершение грубого дисциплинарного проступка приказом командира войсковой части 42091 от ДД.ММ.ГГГГ № был представлен к досрочному увольнению с военной службы за невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заявитель с данным приказом под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав что «не согласен с приказом отсутствовал по уважительной причине».

В качестве доводов уважительности причин пропуска срока обращения в суд по данному требованию заявитель и его представитель в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был ознакомлен с редакцией данного приказа, которая содержала сведения о выписке его из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, и этот приказ, который ему вручил военнослужащий Калмыков (в то время работник строевой части) не имел ни даты, ни номера. В тоже время, в декабре 2012 года при сборе документов в суд, заявитель обнаружил, что в данном приказе о представлении его досрочному увольнению с военной службы обстоятельства отсутствия на службе изложены в иной редакции (указано, что он был выписан из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ), и этот приказ имел реквизиты (номер и дату). То есть имело месть иное событие, по которому не было произведено разбирательство.

Поэтому, поскольку в новой редакции приказа изложены иные обстоятельства совершения им проступка, то дату, с которой заявителю стало известно о принятом решении должностного лица необходимо исчислять с декабря 2012 года, когда он был ознакомлен с последней редакцией приказа.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании книги приказов командира войсковой части 42091 усматривается, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с записью об ознакомления заявителя с ним ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком подшит, нумерация страниц книги не нарушена и соответствует описи. Сведения о регистрации данного приказа зафиксированы и в книги регистрации приказов командира войсковой части 42091.

Что касается обстоятельств окончания лечения заявителя в госпитале, которые, по мнению последнего, в приказе изложены иначе и разбирательство проводилось по иному событию, то они не являются юридически значимыми, поскольку заявитель был ознакомлен с данным приказом установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ, и для обращения в суд достаточно было указать в заявлении о нарушении его прав изданием этого приказа. Тем более, что заявитель при ознакомлении с приказом в июле 2012 года был не согласен с ним, что и письменно зафиксировал на листе ознакомления. Однако этого заявителем сделано не было, и в суд он обратился с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для исчисления пропуска заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ с декабря 2012 года, когда он собирал документы, не имеется.

Таким образом, поскольку иных обстоятельств, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска заявителем срока обращения в суд не установлено, а служебная занятость не может относиться к таковым, то суд приходит к выводу, что заявитель пропустил данный срок, и в удовлетворении этого требования следует отказать.

Также заявителем пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы, поскольку с данным приказом заявитель был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (что отмечено на обратной стороне приказа и не оспаривается последним), а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Причин, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлены, и в суде не установлены.

В соответствии с п.5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что заявитель полагался убывшим в дополнительный отпуск за 2012 год согласно пункту 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в количестве 15 суток, с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежал исключению из списков личного состава воинской части.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что о предоставлении ему данного отпуска он узнал лишь при ознакомлении с вышеприведенным приказом об исключении из списков личного состава части.

Каких-либо сведений и доказательств о предоставлении заявителю установленным порядком оспариваемого отпуска либо о разъяснении ему при проведении беседы его прав при увольнении с военной службы представитель должностного лица ФИО8 в суде не представила (в том числе отпускного билета, проекта приказа, книги выдачи отпускных билетов, книги инструктажа и т.п.). То обстоятельство, что заявитель после ознакомления с увольнением с военной службы не написал рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска (и не поинтересовался об этом) не снимает с командования возложенных на него обязанностей по реализации прав и свобод военнослужащего, гарантированных законом.

Из книги временно-отсутствующих в войсковой части 42091 усматривается, что сведений об убытии заявителя в данный отпуск также не указано. При этом согласно требованиям, предъявляемым к ведению данной книги, указано, что она предназначена для учета временно-отсутствующего личного состава, вывшего за пределы воинской части на срок более 24 часов в командировки, в отпуска, на учебу, в госпитали.

Вопреки доводам представителя должностного лица, заявитель при убытии в основной отпуск в конце августа 2012 года передал материальные средства и имущество старшему лейтенанту Босенко по акту приема дел и должности командира роты. Однако, несмотря на то, что данные акты командиром войсковой части 42091 подписаны не были (причины этого в суде не установлены), в приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части указано о сдаче им дел и должности ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому доводы заявителя о нахождении его на службе после увольнения с военной службы с целью передачи дел должности, которые не были опровергнуты в суде представителем должностного лица, заслуживают внимания.

Это обстоятельство подтверждено в суде и капитаном ФИО9, допрошенным в суде в качестве свидетеля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом не доказано обстоятельств предоставления заявителю дополнительного отпуска сроком на 15 суток, в связи с чем действия командира войсковой части 42091 являются незаконными, а требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из выписок из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что заявителю была установлена процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% должностного оклада.

Вместе с тем из представленного в суде для обозрения приказа командира войсковой части 42091 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю с ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка была установлена в размере 20% должностного оклада.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста военнослужащая ФИО10, начальник секретной части войсковой части 42091, представив для обозрения суду карточку учета допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, подтвердила, что заявителю с ДД.ММ.ГГГГ (в силу поступившей номенклатуры) была установлена 2 форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а с ДД.ММ.ГГГГ (согласно поступившей новой номенклатуре) - 3 форма допуска.

Эти сведения подтверждены соответствующей справкой войсковой части 42091 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ имел 2 форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и соответствующая надбавка ему должна выплачиваться в размере 20% должностного оклада.

Однако, как следует из материалов, представленных представителем начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО7 (распечатки из Единой базы данных), заявителю в 2012 году данную надбавку начисляли: в феврале, июне-октябре, декабре – в размере 10 % должностного оклада, а в марте-мае – в размере 20% должностного оклада.

Аналогичные сведения изложены и в представленной заявителем распечатке из личного кабинета.

Каких-либо доказательств о направлении командиром войсковой части 42091 сведений (проектов приказа, рапортов и т.п.) об установлении заявителю данной надбавки в размере 20 % должностного оклада для дальнейшей выплаты представителем должностного лица ФИО8 представлено не было.

Поэтому действия командира войсковой части 42091, связанные с неустановлением заявителю надбавки за работу со сведениями, составляющими государственной тайны в размере 20% должностного оклада, являются незаконными, а требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявителю с ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка за особые условия военной службы (за особые условия военной службы на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями в размере 20% должностного оклада; за выполнение прыжков с парашютом – 50%), а всего 70% должностного оклада.

Как следует из распечатки из Единой базы данных, заявителю в 2012 году данную надбавку начисляли: в феврале-мае – в размере 50 % должностного оклада, в июне был произведен перерасчет размера этой надбавки за февраль-май исходя из размера 70% от должностного оклада, а в июне-октябре, декабре данная надбавка установлена в размере 70% должностного оклада.

Аналогичные сведения изложены и в представленной заявителем распечатке из личного кабинета онлайн.

Вопреки доводам представителя заявителя, данная надбавка была перерасчитана в июне 2012 года и ДД.ММ.ГГГГ поступила на банковскую карточку заявителя с денежным довольствием за июнь 2012 года в размере 60769 рублей, что подтверждается выпиской из банковского вклада.

На основании изложенного следует, что права заявителя на получение надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями в размере 20% должностного оклада, воинскими должностными лицами нарушены не были.

Подпунктом «г» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073) предусмотрено, что надбавка за особые условия военной службы, связанная с руководством подразделениями установлена до 30% должностного оклада.

Подпункт «д» этого же пункта Правил указывает, что размер данной надбавки военнослужащим, входящим в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, установлен до 20% оклада по должности.

Как следует из пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) две разновидности надбавки за особые условия военной службы - за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделениями и за вхождение в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси закреплены в одном подпункте «д» этого пункта, и по ним установлен фиксированный размер - 20% должностного оклада.

Таким образом, Министр обороны РФ, действуя в пределах предоставленных полномочий по установлению дополнительных надбавок и выплат военнослужащим, сведя две разновидности надбавки в один пункт, установив фиксированный ее размер (20%), не нарушил ее критерии, указанные в упомянутом Постановлении Правительства РФ (одна надбавка до 30%, другая, до 20% от должностного оклада).

Поэтому, а также учитывая, что поскольку размер надбавки за особые условия военной службы в соответствии с п.п. «д» п.53 Порядка более чем 20 % должностного оклада установить невозможно, то требование заявителя (получающего эту надбавку именно в этом размере) о выплате ему надбавки за вхождение в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Выписками из приказа командира войсковой части 42091 и книгой временно отсутствующих офицеров подтверждается, что заявитель находился на полевом выходе:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписок из плана подготовки войсковой части 4209ДД.ММ.ГГГГ год, в январе и марте 2012 года были запланированы плановые полевые выходы 2 десантно-штурмового батальона, в котором заявитель проходил службу.

Между тем каких-либо сведений об установлении и выплате заявителю данной надбавки представителем должностного лица ФИО8 представлено не было, и в суде не установлено.

Не усматривается данных сведений также и в выписках из банковского вклада и личного кабинета заявителя онлайн.

Поэтому действия командира войсковой части 42091, связанные с неустановлением заявителю надбавки за отработку задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях в 2012 году, являются незаконными, а требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно п.34 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, кроме выплат, предусмотренных статьей 2 Закона, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 224 «О материальном стимулировании военнослужащих за несение караульной службы», действовавшему в части не противоречащей действующему законодательству, предусмотрена выплата военнослужащим, назначенным для несения караульной службы (за исключением военнослужащих, командированных в составе караулов для выполнения задач по охране, обороне и сопровождению транспортов с воинскими грузами), денежного вознаграждения за каждый суточный наряд в размере полевых денег, а за наряд по охране объектов только ночью (направляемых по окончании срока охраны объектов, не ожидая смены караула, в свою воинскую часть, подразделение) - в половинном размере установленной нормы полевых денег.

Данная выплата должна производиться по окончании месяца, в котором военнослужащие привлекались к несению караульной службы, одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании приказов командиров воинских частей с указанием в них конкретных лиц и в какие дни месяца (в том числе только ночью) они несли караульную службу.

Между тем в суде установлено, что, несмотря на несение заявителем службы в карауле в 2012 году (порядка 10 караулов), соответствующее вознаграждение ему было установлено лишь однажды (приказ командира войсковой части 42091 от ДД.ММ.ГГГГ №, справка войсковой части 42091, подписанная ЗНШ по СВ и БВС майором ФИО12).

Поэтому, суд приходит к выводу, что оснований для неустановления заявителю надбавки за несение службы в карауле не имеется, в связи с чем действия командира войсковой части 42091 являются незаконными, а требования заявителя в этой части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5н-189/08.

Заявитель не пропустил срок обращения в суд с заявлением по денежным выплатам, поскольку пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих предусмотрено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Кроме того, невыплата данных денежных средств носит длящийся характер.

То обстоятельство, что командиром войсковой части 42091 не было положительно рассмотрено отношение командира войсковой части 74507 о назначении заявителя на должность в указанную воинскую часть не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку решение вопроса о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности относится к исключительной прерогативе командира войсковой части 42091, который установленным порядком направил представление о досрочном увольнении заявителя с военной службы правомочному должностному лицу для принятия решения.

В соответствии с п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба.

Таким образом, поскольку заявителю при исключении из списков личного состава воинской части не был предоставлен установленным порядком дополнительный отпуск сроком на 15 суток, не были выплачены надбавки: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 % должностного оклада за февраль, июнь-октябрь, декабрь 2012 года, за участие в полевых выходах в 2012 году, за несение службы в карауле в 2012 году, а причитающееся денежное довольствие было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из банковского вклада), то есть спустя более полутора месяца после исключения его из списков личного состава воинской части, то указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности восстановления нарушенных прав заявителя без отмены приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Поэтому требования заявителя в части восстановления ее в списках личного состава воинской части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 42091, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5.1 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 42091, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 42091:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░ 2012 ░░░░),

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░2:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 42091,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ –░░░ 2012 ░░░░),

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 42091, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░