Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2345/2012 ~ М-1548/2012 от 29.02.2012

Гражданское дело № 2-2345\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истцов по нотариальной доверенности Петрачука ФИО7,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева ФИО8 и Малышевой ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 о защите прав потребителей,

Установил:

Малышев ФИО10. и Малышева ФИО11. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице 29 Тюменского городского отделения с требованиями о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №№171 и выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита – 2.250.000 рублей; размер процентной ставки – 14% годовых; срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - 67.500 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истцы считают противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя. Просят признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Малышева ФИО12. 67.500 рублей комиссию за обслуживание ссудного счета, 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10.815 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 рублей расходы на представителя, 550 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности; в пользу Малышевой ФИО13. 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 550 рублей расходов по оформлению доверенности.

Истцы Малышев ФИО14. и Малышева ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности.

Представитель истцов Петрачук ФИО16. на требованиях доверителей настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, полагал иск не обоснованным, т.к. в период действия договора истцы не требовали его изменения, наступление морального вреда не доказано, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №15832/171 и выдан кредит ипотечный по программе «Молодая семья» на следующих условиях: сумма кредита – 2.250.000 рублей; размер процентной ставки – 14% годовых; срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - 67.500 рублей (п. 3.1 договора, л.д.8). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец Малышев ФИО17 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.13).

Суд соглашается с позицией истцов по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, на сумму неосновательно денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В связи с этим с ответчика в пользу Малышева ФИО18. подлежит взысканию 67.500 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 10.815 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет в этой части суд считает правильным, ответчиком он не оспорен.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истца выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцами не представлены доказательства наступления для их каких-либо тяжелых последствий вследствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца Малышева ФИО19 необходимо взыскать 100 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу истца Малышевой ФИО20. 50 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях суд убедительными для отказа в иске не находит, поскольку эти доводы опровергаются иными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика и размер уплаченной истцом госпошлины, частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 2.950 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию частично расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 14-16), с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи в размере 3.000 рублей в пользу истца Малышева ФИО21.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 15832\171 в части уплаты тарифа за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 в пользу Малышева ФИО22 67.500 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 100 рублей компенсации морального вреда, 10.815 рублей процентов за пользование чужими деньгами, 3.000 рублей расходов на представителя, 1.000 рублей расходов на доверенность, всего 82.415 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 в пользу Малышевой ФИО23 50 рублей компенсации морального вреда, 100 рублей расходов на доверенность, всего 150 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 в доход государства пошлину 2950 рублей, штраф 39.232 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2012 года