Решение по делу № 2-1531/2017 ~ М-838/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                29 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Б.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Б.Д.И. в котором просило расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б.Д.И. ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>%. Ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б.Д.И. заемщику была выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования ( овердрафта) в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> % годовых. Согласно графика платежей с расчетом полной стоимости овердрафта, которым установлен график погашения кредита, Б.Д.И. обязан уплачивать ежемесячные платежи не позднее последнего числа каждого месяца. Обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Представитель истца по доверенности Н.Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам от ответчика после подачи искового заявления не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ситца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, суд считает возможным расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в то время, как в соответствии с ценой иска следовало уплатить <данные изъяты> руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Б.Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Б.Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с Б.Д.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Возвратить Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева