Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2015 ~ М-1651/2015 от 29.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Дискурской А.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2015,

представителей ответчика Беляковой Т.В. – Верига А.Н., Бердниковой Н.С., действующих на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Беляковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Беляковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между Беляковой Т.В. и истцом был заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым Белякова Т.В. получила кредитную карту с определенным лимитом под <данные изъяты> годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются должным образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются ответчиком. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Дискурская А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик Белякова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Беляковой Т.В. - Верига А.Н. и Бердникова Н.С. исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду тяжелого материального положения ответчика, указав, что с остальной суммой иска согласны.

Судом, с учетом имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленной копией кредитного договора № от <дата обезличена>, состоящего из Заявления на получение кредитной карты (л.д. 13-14), Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 1517), памятки держателю карт ОАО «Сбербанка России» (л.д. 17), истец ОАО «Сбербанк России» предоставило Беляковой Т.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.

Указанная сумма переведена на счет Беляковой Т.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27-30), таким образом, свои обязательства по кредитному договору № от <дата обезличена> банк выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым им не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания пеней с ответчика за нарушение им денежных обязательств.

Однако, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен по следующим основаниям:Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что неустойка исчислена с учетом двойного процента годовых, предусмотренного договором, т.е. неустойка рассчитана с учетом 38% годовых за один год.

Определяя размер неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая период начисления неустойки.

Ответчик о своем тяжелом материальном положении своевременно уведомляла Банк, который только через 14 месяцев обратился в суд с исковым заявлением, что увеличило сумму неустойки.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты>

<дата обезличена> истцом в адрес Беляковой Т.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, неустойки, процентов за пользование кредитом (л.д. 22), в котором ответчику предлагалось произвести досрочный возврат кредита в срок не позднее <дата обезличена>, однако со стороны ответчика никаких мер, к погашению образовавшейся перед банком задолженности, предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования банка о досрочном возврате суммы кредита, так как в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Беляковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Т. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО