Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13233/2018 от 25.09.2018

№ 4г/9-13233/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО «Хот Мот», поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу №2-392/2018 по иску Егорова А.М. к ООО «Хот Мот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Хот Мот» о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года, постановлено:

- иск Егорова А.М. к ООО «Хот Мот» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Хот Мот» в пользу Егорова А.М.: неустойку в размере 134.200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в размере 924,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб.; штраф  67.100,00 руб.;

- в остальной части заявленных требований Егорова А.М. к ООО «Хот Мот» - отказать;

- взыскать с ООО «Хот Мот» в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину размере  5.513,00 руб.

Представителем ООО «Хот Мот» по доверенности Щербаковым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 октября 2018 года гражданское дело №2-392/2018 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07 июля 2017 года Егоровым А.М. и ООО «Хот Мот», в лице генерального директора Осанчука М.О., заключен договор купли-продажи №281, по которому истец приобрел мотоцикл ** номер ***, черного цвета, 2010 года выпуска, за 440.000,00 руб.

После подписания акта приёма-передачи ТС, до постановки на учёт, в ходе осмотра транспортного средства * и сверки номерных агрегатов обнаружено расхождение в номере двигателя ТС в паспорте транспортного средства и фактическом номере на двигателе транспортного средства.

08 июля 2017 года оригинал ПТС сдан в ООО «Хот Мот» для внесения изменений сведений касающихся номера двигателя транспортного средства, в связи с чем Егорову А.М. выдана копия ПТС с отметкой о том, что его оригинал находится в ООО «Хот Мот», со сроком устранения недостатков, не более 14 календарных дней, т.е. не позднее 22 июля 2017 года.

04 августа 2017 года Егоровым А.М. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой исполнить взятые на себя обязательства по устранению недостатка товара (исправлению ошибки в ПТС), в срок до 07 августа 2017 года.

22 августа 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию.

06 сентября 2017 года истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ПТС, по которому Егоров А.М. получил исправленный оригинал ПТС, однако после подписания акта приёма-передачи ПТС генеральный директор ООО «Хот Мот» Осанчук М.О. отказался подписывать согласованное ранее соглашение об урегулировании спора, порекомендовал обратиться в суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст.454, 456, 464 ГК РФ, ст. 20, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку расхождение в номере двигателя ТС в ПТС и фактическом номере на двигателе транспортного средства является существенным недостатком переданного Егорову А.М. товара – транспортного средства, препятствующим использованию транспортного средства по прямому назначению.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из характера возникших между сторонами правоотношений, последствий нарушения ответчиком обязательств и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере  3.000,00 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд руководствовался ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб., почтовые расходы в размере 924,22 руб., а на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ - взыскана госпошлина в бюджет г.Москвы.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суд апелляционной инстанции опровергается материалами гражданского дела. Из материалов дела следует, что 03 мая 2018 года Нагатинский районный суд г.Москвы направил в адрес ответчика извещение о слушании дела 28 мая 2018 года по апелляционной жалобе ООО «Хот Мот» в Московском городском суде; согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное извещение вернулось в адрес отправителя – Московского городского суда 23 мая 2018 года. Обязанность по извещению стороны судом исполнена, а согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат. Кроме того, апелляционное производство было инициировано на основании жалобы ответчика. Таким образом, он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде второй инстанции.

Согласно п.п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, апелляционное производство было инициировано на основании жалобы ответчика, который, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был контролировать движение своей апелляционной жалобы и имел возможность узнать о дате ее рассмотрения, чего им не было сделано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций применены нормы материального права, не подлежащие применению, – ст.ст.456, 464 ГК РФ, п.59 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», а также о том, ошибка в ПТС не является существенным недостатком товара, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы судебных инстанций, в части доводов ответчика, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО «Хот Мот» на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу №2-392/2018 по иску Егорова А.М. к ООО «Хот Мот» о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

3