Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2022 (2-6599/2021;) ~ М-5754/2021 от 07.12.2021

УИД 74RS0007-01-2021-010146-15

Дело № 2-1003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Мещерякова К.Н.,

при помощнике                                 Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Дмитрия Владимировича, Аксеновой Лилии Сафаргалиевны к ООО СЗ «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Аксенов Д.В., Аксенова Л.С. обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО Строительная компания «Каскад» (в настоящее время ООО СЗ «Каскад») о взыскании в равных долях каждому истцу денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 213 662 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости недостатков с 30 ноября 2021 года по день фактической оплаты стоимости недостатков, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому истцу, расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 90).

В обоснование иска указано, что истцы у ООО Строительная компания «Каскад» по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования приобрели <адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, которые отражены в заключении специалиста, однако с учетом проведенной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 213 662 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дедо в своё отсутствие (т. 1 л.д. 92).

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» - Андреевских И.Г. в судебном заседании не оспаривала стоимость недостатков, установленную судебной экспертизой, не оспаривала период начисления неустойки, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить взыскиваемые судебные расходы и компенсацию морального вреда, отказать во взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 31.12.2022, с 25.02.2022 года начислять неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ, предоставила письменное мнение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 28 июня 2018 года между ООО СК «Каскад» (в настоящее время ООО СЗ «Каскад» (застройщик) и ООО ПКФ «Базис» (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 18-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Базис» (цедент) и истцами (цессионарий) заключен договор уступки права требования № (т. 1 л.д. 32-35), по которому право требования передачи в собственность объекта долевого строительства переходит к истцам.

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске (согласно акта приема-передачи квартиры от 08 ноября 2018 года) (т. 1 40). Факт передачи квартиры истцам и оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве, истцами в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 19 ноября 2021 года. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире, истец обратилась к независимому специалисту. Согласно заключения специалиста № от 12.11.2021 года стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 261 457 руб. (т. 1 л.д. 46-79).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Техническая Экспертиза и оценка» экспертам Майоровой А.П., Татарникову П.С.

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) № от 11 апреля 2022 года в квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых, составляет 213 662 руб. (т. 2 л.д. 2-84).

Суд считает, что заключение экспертов по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах его специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперты учли все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 213 662 руб.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правами, являются несостоятельными, истец реализовал своё право на обращение в суд, поскольку в пределах гарантийного срока обнаружил в квартире строительные недостатки, наличие которых и стоимость устранения которых подтверждены судебной экспертизой, проведенной в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Суд не усматривает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Учитывая, что ответчик получил претензию истца 19 ноября 2021 года, а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, неустойка, за период с 30 ноября 2021 по 28 марта 2022 составляет 254 257 руб. 78 коп. (213 662х1%х119дн.). Доводы истца о необходимости расчета неустойки с 25.02.2022 года по ставке рефинансирования в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 года № 890 является не состоятельным, поскольку положения указанного постановления не регулируют отношения по взысканию неустойки, связанной со строительными недостатками, предусмотренной ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.    Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. в пользу истца. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 213 662 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, исключая период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 267 662 руб. (213 662+50 000+4000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 831 руб. (267 662х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 27 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заключение специалиста подтвердило обоснованность заявленных требований истца только на 81,72 %, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 430 руб. (25 000х81,72%) (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 137 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Аксенова Дмитрия Владимировича, Аксеновой Лилии Сафаргалиевны к ООО СЗ «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Каскад» в пользу Аксенова Дмитрия Владимировича, Аксеновой Лилии Сафаргалиевны в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 213 662 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за период с 30 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, неустойку в размере 1% от суммы 213 662 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, исключая период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, компенсацию морального вреда – 4 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 430 руб., штраф в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.