Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 (2-4135/2020;) ~ М-4607/2020 от 12.10.2020

УИД 66RS0006-01-2020-004390-60

Дело № 2-143/2021 (2-4135/2020)

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                  город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дица А. А. к Агафонову М. А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дица А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом изменения оснований иска просил взыскать с Агафонова М.А. убытки в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 193 рубля 41 копейку, государственную пошлину в размере 6 391 рубль 93 копейки (л.д. 54-57).

В обоснование требований указал, что 03 апреля 2017 года истцу ответчиком были предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 645 000 рублей, что подтверждено распиской. Ссылается, что 10 июля 2019 года истец частично исполнил обязательства по указанному договору займа, вернул ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем Агафоновым М.А. была составлена расписка о получении данных денежных средств, в которой также указано, что задолженность по договору займа составляет 345 000 рублей. Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 октября 2019 года в пользу Агафонова М.А. с Дица А.А. были взысканы денежные средства по указанному договору займа от 03 апреля 2019 года в размере 645 000 рублей, проценты в размере 107 940 рублей 33 копейки. При этом, о факте частичного исполнения обязательств по договору займа Агафонов М.А. в исковом заявлении и при рассмотрении дела не указал. Полагает со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия ответчика, который достоверно знал о частичном погашении задолженности истцом, однако при подаче искового заявления и рассмотрения дела в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга не сообщил данные сведения суду, являются злоупотреблением правом, так как были направлены исключительно на причинение вреда истцу и в результате недобросовестного поведения ответчика, последний получил право на принудительное взыскание всей суммы долга по договору займа от 03 апреля 2017 года, а также получил 300 000 рублей согласно расписки. В связи с этим, полагает, что убытки истца составляют 300 000 рублей, на которые превышен итоговый размер задолженности истца перед ответчиком. При этом, иным способом восстановление прав истца невозможно, кроме как взыскания убытков и предъявления исполнительного листа к зачету в порядке статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ответчик Агафонов М.А., его представитель Огнев П.В., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований иска по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, поскольку фактически по расписке от 10 июля 2019 года денежные средства переданы не были, данная расписка является безденежной, финансовая возможность Дица А.А. по передаче 300 000 рублей отсутствовала, при этом решение суда не исполнено даже частично, а установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь. Дополнительно ответчик также указал, что написал расписку от 10 июля 2019 года под давлением, под влиянием обмана, так как Дица А.А. ссылался на прекращение отношений, денежные средства в размере 300 000 рублей ему возвращены не были.

В судебное заседание не явились истец Дица А.А., его представитель Варенников И.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие истца, дополнительно указал, что подлинность представленной ответчиком переписки в мессенджере «Whatsapp» не подтверждает, которая не свидетельствует об обмане Агафонова М.В. или безденежности расписки от 10 июля 2019 года, Дица А.А. работал неофициально, получает пособие на детей; третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-6564/2019 взыскана с Дица А.А. в пользу Агафонова М.А. задолженность по договору займа от 03 апреля 2019 года в размере 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по договору, за период с 01 июля 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 107 940 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 729 рублей 40 копеек.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 28 декабря 2019 года (л.д. 76-79).

Согласно указанного решения суда задолженность по займу взыскана на основании расписки от 03 апреля 2019 года на сумму 645 000 рублей, которые Дица А.А. не возвращены.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС < № >, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 17 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 63968/20/66006-ИП о взыскании с Дица А.А. в пользу Агафонова М.А. денежных средств в размере 763 669 рублей 73 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства с должника Дица А.А. денежные средства не взыскивались (л.д. 35-46).

Представителем истца в судебном заседании также подтверждено, что указанное решение суда Дица А.А. не исполнено, оплата задолженности по этому решению суда не производилась.

При рассмотрении дела установлено, что Агафоновым М.А. была написана расписка от 10 июля 2019 года о том, что он получил от Дица А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 03 апреля 2017 года, заключенного на общую сумму 645 000 рублей, остаток задолженности по указанному договору на 10 июля 2019 года составляет 345 000 рублей.

Указанная расписка от 10 июля 2019 года при вынесении решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-6564/2019 о взыскании задолженности по договору займа от 03 апреля 2017 года учтена не была.

Ответчик в судебном заседании указал, что данную расписку написал под давлением и денежные средства ему фактически переданы не были, поэтому при рассмотрении гражданского дела № 2-6564/2019 она им представлена не была.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что данная задолженность по решению суда от 23 октября 2019 года истцом не уплачена.

Поскольку истцом не уплачена взысканная решением суда задолженность по договору займа от 03 апреля 2017 года в размере 645 000 рублей, его право не нарушено. Более того, с истца может быть и не взыскана указанная денежная сумма по решению суда, исполнительное производство может быть окончено в связи с невозможностью исполнения, например, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального законаот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей, поскольку таких убытков Дица А.А. не понес и достоверность их несения в будущем не установлена.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком Агафоновым М.А. правом и недобросовестном поведении являются несостоятельными, поскольку сам Дица А.А. не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами при рассмотрении гражданского дела № 2-6564/2019 на предоставление доказательств, обжалования решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По сути в рассматриваемом споре под видом нового иска противоположная сторона пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившее в законную силу решение суда от 23 октября 2019 года, что не допустимо.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что будущие расходы это такие расходы которые лицо, право которого нарушено должно будет понести в будущем. Из буквального толкования данной нормы следует, что расходы (убытки) обязательно и неотвратимо будут понесены лицом, право которого нарушено, и именно в том размере, который заявлен или может быть определен с достоверностью.

В данном же случае у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Агафонова М.А. в пользу Дица А.А. денежных средств в размере 300 000 рублей.

При этом, истец не лишен возможности предъявления указанной расписки судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства в счет исполнения решения суда.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства заявленных к взысканию будущих убытков, право его не нарушено, при этом отсутствие указанных доказательств может повлечь неосновательное обогащение истца.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░