Решение по делу № 02-3370/2019 от 17.05.2019

судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-789/2020

10 января    2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО «ЛВК» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» в пользу Портнова Антона Дмитриевича задолженность по заработной плате ы размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, компенсацию за задержку заработной платы – сумма

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛВК» произвести отчисления в отношении Портнова Антона Дмитриевича в Пенсионный фонд и ФНС в размере сумма

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛВК» выдать Портнову Антону Дмитриевичу справку 2 –НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Портнов А.Д. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ЛВК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании произвести соответствующие отчисления в ФНС и обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ.

Требования мотивированы тем, что он с 21 ноября 2016 года работал у ответчика системным администратором Департамента информационных технологий с должностным окладом в размере сумма 22 апреля 2019 года был уволен по сокращению штата, однако расчет при увольнении с ним не был произведен.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 28); суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛВК» ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Портнов А.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, судебную повестку не получил (л.д. 53, 54), в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 50-51).

Ответчик ООО «ЛВК», извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 55), явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Портнов А.Д. на основании трудового договора от 21 ноября 2016 года № 31 работал с  21 ноября 2016 года в ООО «ЛВК» системным администратором Департамента информационных технологий с должностным окладом в размере сумма (л.д. 7-9).

Приказом от 22 апреля 2019 года № ЛВК У-27 действие трудового договора от 21 ноября 2016 года № 31 прекращено, Портнов А.Д. был уволен 22 апреля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 13).

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетным листкам истцу не выплачена заработная плата: за март 2019 года в размере сумма, за апрель 2019 года в размере сумма; компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма; выходное пособие в размере сумма С учетом удержания налога на доходы физических лиц долг предприятия на конец апреля 2019 года составлял сумма (л.д. 21).

Разрешая иск в части требований Портнова А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по 22 апреля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период ООО "ЛВК" не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "ЛВК" в пользу истца Портнова А.Д. задолженности по заработной плате в виде окончательного расчета при увольнении в размере сумма

С расчетами подлежащих взысканию в пользу Портнова А.Д. процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) судебная коллегия соглашается ввиду их правильности, сам расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил его исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Соответственно довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание отсутствие вины работодателя, незначительный период задержки выплаты, а также точное соблюдение работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих сокращение штата, не может повлечь отмены решения суда в данной части.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно установил обстоятельства, на которые истец ссылался при расчете исковых требований, является несостоятельным, поскольку размер задолженности подтвержден расчетными листками, доказательств выплаты денежных средств, подлежащих выплате истцу при увольнении, как указывалось выше, ответчиком не представлено; размер задолженности по заработной плате, равно как и размер компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении ответчиком не опровергнут.

Решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании ООО «ЛВК» произвести отчисления в отношении истца в Пенсионный фонд и ФНС и в части обязания выдать истцу справку по форме 2 –НДФЛ по доводам апелляционной жалобы ответчик не обжалует, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанных частях.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО «ЛВК» не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛВК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи