Решение по делу № 2-10/2021 (2-1214/2020;) ~ М-1142/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-10/2021    

УИД 19RS0003-01-2020-001806-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года              г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусына,

при секретаре Н.А. Лапуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першникова А. В. к Высоцкой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Першников А.В. обратился в суд с иском к Высоцкой Т. А. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивируя тем, что ДАТА в 18 час. 00 мин. на 26 км. автодороги Бея-Очуры, Бейского района, произошло ДТП с участием автомобиля <> под управлением Першникова А.В., который допустил наезд на коня, переходившего проезжую часть в темное время суток без присмотра. В результате ДТП автомобиль получил механическое повреждения, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 310479 руб. без учета износа. Также были понесены расходы приобретение лекарственных препаратов в размере 3133 руб.; расходы по хранению автомобиля на стоянке с ДАТА по ДАТА в размере 5584 руб. Согласно справке администрации Бейского района от ДАТА, собственником животного с тавро «№» является Высоцкая Т.А. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 310479 руб.; расходы на приобретение лекарств 3133 руб.; компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки 5584 руб.; судебные расходы 32341 руб. 41 коп.

Истец Першников А.В. в зал суда не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, направил своего представителя.

Представитель истца Кечайкина А.В., действующая на основании доверенности, поддержала увеличенные исковые требования, ссылаясь на то, что причиной ДТП послужило животное (конь) принадлежавший КФХ «Высоцкой Т.А.», о чем свидетельствуют материалы дела, в которых имеются копии фотоснимков животных с тавром «№». Выпас животных осуществлялся в темное время суток без присмотра. После столкновения, животное убежало в поле. Фотоснимки произведены Першниковым А.В. в поле и были предоставлены в отделение ГИБДД по Бейскому району. В результате ДТП, он, получил вред здоровью, в связи с чем, вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи, необходимо было приобретать лекарственные препараты, в связи с чем, понес расходы. Также повреждённый автомобиль находился с ДАТА по ДАТА на автостоянке, в связи с чем, понесены расходы. Автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению эксперта ущерб составил 310479 руб. Просила взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 310479 руб.; расходы на приобретение лекарств 3133 руб.; компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки 5584 руб.; судебные расходы 32341 руб. 41 коп.

Ответчик Высоцкая Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно является руководителем КФХ, у неё имеется табун лошадей, отара овец, основной вид деятельности животноводство, ей принадлежит тавро «№», животные все с таврированные. У неё два пастуха, которые осуществляют выпас и постоянно следят за передвижение животных, в ночное время на выпас не осуществляют. Потери лошадей на момент ДТП ДАТА не имелось, позже они сократили поголовье. Ей известно со слов пастуха, что приезжал участковый полицейский и выяснял, кому принадлежит тавро «№», пастухи пояснили, что КФХ «Высоцкой Т.А.». Не осматривая животных, участковый уехал. Впоследствии её вызывали в полицию, она дала объяснения по данному факту, больше её не вызывали. Обратила внимание суда на то, что на фотографиях изображены не её животные, так как тавро у них не ставится на крестец животного, это не безопасно.

Представитель ответчика – адвокат Зайцев В.О., действующий на основании ордера № от ДАТА, возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения, в которых отразил, что оспаривает факт ДТП с лошадьми, принадлежащими КФХ «Высоцкой Т.А.», так как они не участвовали в данном ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине истца нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который двигаясь в сумерках, не обеспечил должный контроль и соответствующую скорость, допустил наезд на лошадь. Факт принадлежности лошади ответчику, со стороны истца не доказан, наличие надписи на лежащих лошадях (белой краской или снегом) не соответствует тавру «№», так как клеймение не производится в район крестца лошади, а ставится на боковой, мясистой части бедра задней ноги лошади. При этом, их освещает свет фар автомобиля, но со слов инспектора ДПС, несколько лошадей стояли в поле, далеко от места ДТП, он к ним не подходил. Представленные фотоснимки, не возможно идентифицировать с произошедшим ДТП, а лошади сфотографированы под светом фар автомобиля, при этом, не известно где и когда. Отсутствует общий план лошадей, мест ДТП и поврежденного автомобиля. Доказательств, привлечения Высоцкой Т.А. к административной ответственности по ст. 50 Закона № 91-ЗРХ «Об административных нарушениях», суду не представлено. Выданная справка главы Сабинского сельсовета не свидетельствует о принадлежности лошади принимавшей участие в ДТП, а только указывает на наличие тавра «№» у КФХ «Высоцкой Т.А.», что и не отрицается ею. Обратил внимание суда на то, что на данной автодороге регулярно происходят подобные ДТП, так как несознательные собственники, осуществляют выпас в ночное время, при этом сельсоветы пытаются снять с себя ответственность, так как в противном случае, ответственность по возмещению ущерба возлагается на них. В виду отсутствия надлежащих доказательств со стороны истца, просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО1 пояснил, что поступил сообщение в отделение ГИБДД по Бейскому району, он выехал на ДТП ДАТА в темное время суток, так как был зимний период. ДТП произошло ближе к г. Саяногорску. По приезду установил, что ДТП произошло с лошадью, со слов водителя конь переходил дорогу внезапно для него, среагировать не успел, допустил столкновение, самого животного на месте ДТП не было, следов торможения не имелось, вдалеке, в поле, виднелись силуэты лошадей, к ним он, не подходил, фотосъемку не производил. Животного возле поврежденного автомобиля не было, следов крови не имелось. Оспаривал свою подпись в определениях о продлении срока рассмотрения дела. Также пояснил, что на данный момент не является сотрудником ГИБДД.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работал в КФХ «Высоцкой Т.А.» в летний сезон пастухом, без оформления документов. Осуществил выпас лошадей, за время его работы каких-либо повреждений у лошадей не имелось, поголовье не убывало. Как-то приезжал участковый полицейский спрашивал у них про принадлежность тавра «№», они пояснили, что оно принадлежит их хозяйке. Осмотр животных им не производился, после чего, он уехал.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, судом установлено, что фактически ДТП произошло ДАТА в 18 час. 00 мин. на 26 км. автодороги Бея-Очуры, Бейского района, произошло ДТП с участием автомобиля <> под управлением Першникова А.В., который допустил наезд на коня, переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения в темное время суток, без присмотра.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта <>, составила 310479 руб. без учета износа.

Согласно справке администрации Бейского района от ДАТА № следует, что главой КФХ является Высоцкая Т.А., на основании свидетельства серия № от ДАТА. Вид деятельности – разведение овец. Место нахождения сельскохозяйственных животных КФХ «Высоцкая Т.А.» на 59 км. В сторону г. Саяногорска (летняя дойка совхоза Новокурск), место регистрации: <адрес>.

Из ответа главы Сабинского сельсовета ФИО3 от ДАТА следует, что представленные фотоснимки с тавром «№» совпадают с тавром КФХ «Высоцкой Т.А.».

В подтверждение расходов на лечение, Першниковым А.В. представлены товарные чеки и квитанции, договор на оказание платных медицинских услуг от ДАТА, выписка из журнала СМБ.

Из административного материала следует, что постановлением от ДАТА производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Першникова А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На схеме места осмотра административного правонарушения отражен только поврежденный автомобиль Першникова А.В., следы торможения отсутствуют, как и отсутствуют следы животного.

Из журнала учета приема больных СМБ, следует, что ДАТА Першников А.В. обратился за медицинской помощью, в связи с ушибом грудной клетки.

Согласно заключения эксперта № у Першникова А.В. имелось повреждение в виде <> подтвержденное данными клинической картины, объективного осмотра, данными рентгенологического исследования, диагностировано как «<>», могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), в условиях ДТП, указанного в установочной части определения, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести…

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в нарушение п. 10.1. ПДД РФ водитель Першников А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток, что послужило причиной ДТП. Факт принадлежности коня КФХ «Высоцкой Т.А.», на которого произошел наезд, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Высоцкой Т.А. к административной ответственности по ст. 50 Закона № 91-ЗРХ «Об административных нарушениях». Доводы представителя истца относительно фотоснимков имеющихся в материалах дела, в подтверждение факта принадлежности лошадей пасущихся в поле ночью, с тавром «№», как у КФХ «Высоцкой Т.А.», не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как животное (конь) послуживший причиной ДТП не был зафиксирован ни водителем, ни инспектором ДТП, прибывшем на место ДТП. Фотоснимки с лошадьми представлены со стороны Першникова А.В., который самостоятельно производил съемку, исходные файлы представлены суду не были, в связи с чем, отсутствовала возможность установления достоверности данных фотоснимков на ДАТА, т.е. на момент ДТП. Тавро «№» на фотоснимках оспорено ответчиком, так как поставлено, не на привычное место (бедренную часть задней ноги), что подтвердил свидетель ФИО2, при этом тавро «№» имеет белый окрас, что не характерно при его нанесении, так как происходит выжигание метки на теле животного для его идентификации. Ответы из администрации Бейского района и главы Сабинского сельсовета, указывают только на наличие тавра «№» у КФХ «Высоцкой Т.А.», при этом доказательств уменьшения поголовья скота не представлено, как и не установлено поврежденных лошадей в принадлежащем ей табуне. Доводы истца о ненадлежащем контроле со стороны ответчика за животным, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Першникова А. В. к Высоцкой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий                          А.В. Гусына