Решение по делу № 2-3059/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-3059 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года               г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретарях Яновой Д.С., Поповой К.С.,

с участием представителя истца Воложениновой О.В., по доверенности, ответчика Макаровой В.Н., представителя ответчика Зайнак О.А. по устному ходатайству, представителя ответчика Пономарева А.С., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковича Дмитрия Олеговича к Макаровой Веронике Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Установил:

Маркович Д.О. обратился в суд с иском к Макаровой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в декабре 2016 года к нему обратилась Макарова В.Н. с просьбой дать ей в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей на личные нужды, данную сумму она обещала вернуть 31.12.2017. 08.12.2016 года истец перечислил со своей банковской карты на карту ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей. 24.05.2017 ответчик вернула 6 500 рублей, остаток денежных средств в размере 43 500 рублей возвращен не был. 24.11.2016 ответчик заключила кредитный договор № от 24.11.2016 с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 2 300 000 рублей на покупку недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В виду хороших отношений, ответчик попросила первое время ей возмездно помочь оплачивать кредит по договору № от 24.11.2016 с условием возврата уплаченной за нее суммы до 31.12.2017. За период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года истцом были вынесены в кассу банка ПАО ВТБ 24 за ответчика по кредитному договору № от 24.11.2016 года денежные средства в размере 375 811 рублей.

В конце 2017 года истец попросил вернуть денежные средства в сумме 419 311 ( 43 500 + 375 811) рублей, которые были оплачены и истцом и перечислены на банковскую карту ответчицы. На сегодняшний день ответчик денежные средства не вернула, на неоднократные требования истца о возврате перечисленной денежной суммы ответчик не отвечает. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 419 311 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 в размере 13 021, 62 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 523 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, указав что все взаимоотношения с ответчицей строились на устных договоренностях, предположить что она не вернет денежные средства он не мог, все действия по заключению кредитного договора, договоров цессии производились ответчицей лично, по своей инициативе.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец являлся близким приятелем ее супруга, в 2016 году он зная о хорошей кредитной истории ответчицы, обратился к ней с просьбой оформить имеющуюся квартиру в строящемся доме на ответчицу через ипотеку, путем заключения договора уступки прав, так как ему срочно нужны были денежные средства, для осуществления предпринимательской деятельности, а квартира не продавалась, обещал оплачивать ипотеку, из своих денежных средств, до продажи спорной квартиры, говорил, что после продажи квартиры ипотека будет погашена и никаких обязательств у нее не останется. 24.11.2016 года стороны заключили договор цессии, по которому истец уступил ответчице право требования объекта долевого строительства, 1- комнатной квартиры № по цене 2 900 000 рублей из которых 600 000 рублей наличными, 2300 000 за счет кредитных средств. После регистрации договора уступки, истец, имея на руках кредитный договор самостоятельно вносил платежи. Фактически полученные кредитные денежные средства были преданы истцу, направлены на счет СП СПК «Агробизнес».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 19 декабря 2016 года по декабрь 2017 истцом Марковичем Д.О. произведена оплата в счет кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Макаровой В.Н. от 24.11.2016 №, в частности : 19.12.2016 г. на сумму 14 820 рублей, 21.01.2017 г. на сумму 30 000 рублей, 28.02.2017 г. на сумму 30 000 рублей, 20.03.2017 г. на сумму 30 000 рублей, 19.04.2017 г. на сумму 30 000 рублей, 29.05.2017 г. на сумму 30 000 рублей, 26.06.2018 г. на сумму 30 000 рублей, 27.07.2017 г. на сумму 30 000 рублей, 28.08.2017 г. на сумму 30 000 рублей, 26.09.2017 г. на сумму 30 000 рублей, 27.10.2017 г. на сумму 22 600 рублей, 27.11.2017 г. на сумму 30 000 рублей, 28.12.2017 г. на сумму 30 000 рублей; 14.11.2017 произвел оплату за Макарову (Лукиных В.Н.) в размере 8 391 рубль, по договору страхования, на общую сумму 375 811 рублей ( л. д. 27-39).

08.12.2016 года с банковской карты истца Марковича Д.О. №, счет №, открыт в ПАО «Сбербанк России», на счет ответчика Макаровой (Лукиных) В. Н., банковская карта №, счет открыт в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.17 ).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются выписками движения денежных средств по банковским картам Марковича Д.О., Макаровой (Лукиных) В.Н. (свидетельство о заключении брака от 21.07.2017 г. № (т.1. л.д.11), приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец правомочий по распоряжению указанными денежными средствами ответчику не выдавал, денежные средства на день разрешения спора в суде истцу возращены частично в размере 6 500 рублей (л.д.17).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В то же время, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности.

В обоснование позиции ответчицы был опрошен свидетель ФИО1, пояснивший, что истец его партнер по предпринимательской деятельности, они являлись членами СП СПК «Агробизнесс», производство было запущено, но не хватало денежных средств. Он попросил свою супругу оформить квартиру в ипотеку, купить ее у истца, 02.12.2016 г. ответчик получила денежные средства в размере 2300 000 рублей, 2000 000 рублей были переданы истцу и внесены последним на счет СПК. Инициатором всей сделки был истец, ответчик не нуждалась в жилье.

Вместе с тем, к показаниями указанного свидетеля суд относится критически, так как он является супругом ответчицы, и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

Кроме того, приведенные ответчицей доводы, показания свидетеля, опровергаются документально.

Как следует из материалов дела между Банком ВТБ (ПАО) и Макаровой В.Н. от 24.11.2016 №, заключен кредитный договор с ипотекой, 21.11.2016 Макарова (Лукиных) В.Н. заключила с ООО «Оценочная компания «Тереза» договор № на оказание услуг по оценке имущества, а именно: 1 комнатной квартиры, общей площадью 39,2 кв. м., 12 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, оплатила услуги по оценке в размере 2350 рублей, что подтверждается чеком от 22.11.2016 ; 24.11.2016 ответчик Макарова В.Н. оплатила услуги банка за составление проекта договора купли продажи/уступки права требования в рамках ипотечной сделки, полис ипотечного страхования № от 24.11. 2016 г. в размере 8 147 рублей и 5000 рублей, что подтверждается квитанциями.

24.11.206 года между Макаровой В.Н. и Марковичем Д.О. был заключен договор уступки права требования, по которому истец уступил ответчице право требования объекта долевого строительства, квартиры <адрес> ( строительный адрес), 02.12.2016 ответчица Макарова В.Н. получила 2 300 000 рублей от банка ВТБ 24 (ПАО) и произвела расчет согласно договора цессии от 24.11.2016.

14.12.2017 г. Макарова (Лукиных) В.Н. выдала доверенность № на имя Марковича Д.О., 27.12.2-17 года между Марковичем Д.О., действующим в интересах Макаровой В.Н. (цедент), был заключен с ФИО2 (цессионарий) договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования передачи в собственность 1 комн. квартиры, общей площадью 39,2 кв. м., 12 этаж, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Цена уступаемого права составляет 2 850 000 рублей (п.3), денежные средства по указанному договору получены лично Макаровой В.Н., 10.01.2018 Макарова В.Н. подписала заявление - обязательство о полном досрочном возврате кредита по кредитному договору № от 24.11.2016.

При этом, каких либо письменных доказательств перечисления денежных средств Макаровой В.Н. на счет СП СПК «Агробизнес», достигнутых сторонами соглашений, в том числе о распоряжении денежными средствами, ответчицей а материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для перечисления указанных средств со стороны истца не имелось.

Суд не усматривает со стороны Марковича Д.О. добровольного и безвозмездного действия в интересах Макаровой В.Н., не носящего обязательственного характера.

Предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами, либо условиями договора основания для приобретения Макаровой В.Н. денежных средств истца при указанных выше обстоятельствах отсутствовали.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы в размере 419 311 рублей (43 500 + 375 811 рублей), являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу Марковича Д.О..

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 021,62 рублей, начисленных на сумму долга 419 311 рублей, за период с 01.01.2018 по 01.06.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 30.04.2018 Маркович Д.О., заказчик, и Воложенинова О.В., исполнитель, заключили договор на оказание юридических услуг по консультированию, сбору доказательств, составлению искового заявления, подаче искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по взысканию с Макаровой В.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 140). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской (т.1 л.д. 141).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Воложенинова О.В., на основании доверенности (т.1 л.д. 48), которая составила исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, в трех судебных заседаниях, категорию дела, не представляющую особой сложности, и считает возможным взыскать с Макаровой В.Н. в пользу Марковича Д.О. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Также, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 523 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковича Дмитрия Олеговича удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Вероники Николаевны в пользу Марковича Дмитрия Олеговича неосновательное обогащение в размере 419 311 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 021,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -