Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4899/2017 ~ М-4837/2017 от 08.09.2017

    Дело № 2 – 4899/8 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                             город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,                 

при секретаре Семыкиной В.В.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Нефедову Ивану Ивановичу о взыскании процентов по день окончательного возврата целевого жилищного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Нефедову И.И. о взыскании процентов по день окончательного возврата целевого жилищного займа, указав, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Нефедова И.И. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 532 844 руб. 14 коп. В соответствии с п. 61 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а так же погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года №370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка Задолженности проценты по ставке, установленной Договором ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно. Согласно п. 7 Договора ЦЖЗ проценты на сумму остатка Задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС (дата увольнения с военной службы). На дату увольнения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. В связи с чем истец полагает, что Нефедов И.И. обязан возвратить через ФГКУ «Росвоенипотека» в государственный бюджет Российской Федерации проценты за пользование целевым жилищным займом не только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (которые в сумме 151 035 руб. 29 коп. вошли в размер суммы, взысканной с должника по решению Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ), но и по день окончательного возврата целевого жилищного займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата целевого жилищного займа включительно. Задолженность по договору ЦЖЗ в процессе принудительного исполнения вышеуказанного решения суда не погашена. Просили взыскать с Нефедова И.И. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительноипотечной    системы    жилищного    обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») проценты, начисленные на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 718 рублей 29 копеек. Взыскать с Нефедова И.И. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нефедов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Неполучение направленного таким образом судебного извещения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 суд оценивает как надлежащее извещение ответчика. Причина неявки ответчика суду не известна. Сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд ответчик не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств суду не представил.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участники накопительной ипотечной системы – военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ЗЕНИТ» и Нефедовым И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику Нефедову И.И. денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 2 331 471 руб. 00 коп. для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> под 10,5 % годовых, сроком на 165 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору самостоятельно и за счет собственных средств при исключении заемщика из реестра участников НИС в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по настоящему договору.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Нефедовым И.И. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Целевой жилищный заем предоставлен для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному ОАО Банк «ЗЕНИТ».

В соответствии с п. 6 договора целевого жилищного займа целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пунктам 60-61 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка Задолженности проценты по ставке, установленной Договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа, проценты на сумму остатка Задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения Ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно сведениям из Управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России (№ от ДД.ММ.ГГГГ) именной накопительный счет Нефедова И.И. закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – ДД.ММ.ГГГГ) без права использования накоплений.

На дату увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ принятым по иску Публичного акционерного общества (далее ПАО) Банка «ЗЕНИТ» к Нефедову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены и по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Нефедову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Нефедова И.И. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана сумма задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 532 844 руб. 14 коп., из которых 1 334 589 руб. 00 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 151 035 руб. 29 коп – проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 25 471 руб. 55 коп. – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 21 748 руб. 30 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Нефедова И.И. процентов, начисленных на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 718 рубля 29 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, в связи с чем проценты снижению не подлежат.

Предъявляя исковые требования к Нефедову И.И. о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ФГКУ «Росвоенипотека» исходит из требований п. 1 ст. 811 ГК РФ в котором определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно правовой позиции части второй п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец ФГКУ «Росвоенипотека» на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.35, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36, п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 254 рубля 37 копеек в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Нефедову Ивану Ивановичу о взыскании процентов по день окончательного возврата целевого жилищного займа удовлетворить.

Взыскать с Нефедова Ивана Ивановича в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты, начисленные на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 718 (сто пятьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с Нефедова Ивана Ивановича в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Взыскать с Нефедова Ивана Ивановича в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья