Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2014 от 10.04.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                                                                                              Дело №1-56/2014

г. Славянск-на-Кубани                                                                  23 мая 2014 года

       Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю.,

       с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Славянской межрайонной прокуратуры                                

                                                                                                        Назаренко А.А.,

                                                                                                           Афисова Я.В.,

       подсудимого                                                                             Соколова В.В.,

       защитников - адвокатов:                                                      Никитенко С.П.,

представившего удостоверение №... от 28.11.2006 года и ордер №... от 18.04.2014 года;

                                                                                                            Захарова С.В.,

представившего удостоверение №... от 28.06.2012 года и ордер №... от 24.04.2014 года

       потерпевшей                                                                          Ш.Т.В.,

представителя потерпевшей - адвоката                                            Ассмус А.В.,

представившего удостоверение №... от 24.06.2003 года и ордер №... от 18.04.2014 года

       при секретаре                                                                          Шестопал Н.С.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова В.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов В.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения России, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый по делу Соколов В.В.,17 января 2013 года, около 07 часов 50 минут, в г. Славянске - на - Кубани, Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ - 21093» государственный регистрационный знак ..., следуя по проезжей части ул. Пролетарской, со стороны ул. Ленина в сторону ул. Красной, в пути следования напротив домовладения №... расположенного на ул. Пролетарской, проявив невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, выразившейся в нарушении велосипедистом Ш.О.И. п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал в создавшейся дорожной ситуации, допустил касательное столкновение с вышеуказанным велосипедистом, двигавшемся в попутном направлении. В результате дорожно - транспортного происшествия велосипедисту Ш.О.И. при жизни согласно заключению эксперта №... от 11.07.2013 года, причинены телесные повреждения в виде: ушибов; ссадин лица, волосистой части головы; кровоподтека на левом плече; ссадин в области правого голеностопного сустава, левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, в левой височной области; перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки над правым и левым полушариями мозга; размозжение передних полюсов правой и левой лобных долей мозга. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно 17.01.2013 года, в условиях ДТП, опасны для жизни в момент причинения, по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти Ш.О.И..

При управлении автомобилем подсудимый Соколов В.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10. согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автотранспортного средства.

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным Соколовым В.В. дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти Ш.О.И..

Подсудимый Соколов В.В., в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объёме и суду показал, что 17 января 2013 года, около 07 часов, 40 минут, он выехал из дома на автомобиле марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ... и направился на работу. На улице было тёмное время суток и на автомобиле горел ближний свет фар. Он двигался по ул. Пролетарской со стороны ул. Ленина в направлении ул. Красной г. Славянска - на - Кубани со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к ул. Ленина он увидел впереди на расстоянии примерно пятидесяти метров двигавшегося в попутном направлении по правой стороне проезжей части дороги ближе к разделительной полосе на расстоянии примерно полуметра от неё велосипедиста. На велосипеде мигал маячок красного цвета и подсудимый по делу видел велосипедиста, который постоянно находился в поле его зрения. Когда подсудимый Соколов В.В. проехал ул. Ленина и уже перестроился на полосу, предназначенную для поворота налево, двигаясь по ней со скоростью примерно 40 км/ч, на расстоянии примерно метра от разделительной прерывистой полосы, велосипедист двигался как и прежде, и никаких знаков о том, что он собирался совершить поворот налево, не показывал. Когда Соколов В.В. проезжал мимо велосипедиста не меняя траектории движения и практически его проехал, при этом не видел, менял ли велосипедист направление движения, потому как отвлёкся на светофор, на котором горел зелёный цвет и оставалось 13 секунд, как услышал удар по автомобилю в районе стекла передней пассажирской двери, он тут же применил резкое торможение, вышел из автомобиля и увидел, что велосипедист лежит на проезжей части дороге рядом с велосипедом, на асфальте была кровь. Он начал оказывать первую помощь, рядом находившиеся женщины вызвали карету скорой помощи. Велосипедист самостоятельно поднялся на ноги, Соколов В.В. его усадил в свою машину на переднее пассажирское сиденье. Велосипедист ему говорил, что не нужно вызывать скорую помощь и полицию, просил отвезти его на работу. На автомобиле повреждений никаких не было за исключением оторванного правого зеркала с пассажирской двери, которое после ДТП находилось на его полосе движения, по которому позже проезжали другие автомобили. Через время приехала карета скорой помощи, которая забрала велосипедиста в ЦРБ. После приехали сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры, сделали фото, после чего он поехал с сотрудниками ГИБДД в ЦРБ на медицинское освидетельствование.

         Потерпевшая Ш.Т.В. суду показала, что является супругой Ш.О.И., погибшего после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17 января 2013 года, около 08 часов, в гор. Славянске-на-Кубани, на ул. Пролетарской перед ул. Красной. 17 января 2013 года, её супруг около 08 часов, выехал из дома на велосипеде и направился на работу в ООО «Славянские деликатесы», где работал оператором, график работы был посменный, то есть сутки через двое. Велосипед был оснащён светоотражающими катафотами и фонарём заднего вида, который работал при помощи щелочной батарейки. 18 января 2013 года, около 09 часов к ней домой пришёл Л.Г. и сообщил, что её супруг попал в дорожно-транспортное происшествие и в настоящее время находится в реанимационном отделении Славянской ЦРБ. Ш.Т.В. незамедлительно выдвинулась в Славянскую ЦРБ. Вечером того же дня Ш.О.И. перевели в Краевую больницу Краснодарского края, находящуюся в г. Краснодаре. О том, что её супруга сбил подсудимый Соколов В.В., она узнала у следователя и увидела копию паспорта Соколова В.В.. К ней никто не приходил, не извинился, никакой помощи Ш.Т.В. от Соколова В.В. не получала, последний даже ни разу не звонил в больницу и не спрашивал, нужна ли какая помощь, и как самочувствие Ш.О.И.. Когда к ней приходил Соколов В.В. вместе со своей супругой в июне месяце как бы мириться, то он первоначально вообще сказал, что Ш.О.И. он не видел и не знает, откуда тот появился, а когда провели следственный эксперимент вечером с мигающим фонариком, то после этого Соколов В.В. сказал, что он видел Ш.О.И.. Ш.Т.В. просит суд, наказать подсудимого по делу самым строгим образом, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

         Свидетель С.С.Н. суду показал, что по роду своей деятельности всех обстоятельств ДТП он не помнит потому как постоянно работает на местах ДТП и суд, по ходатайству государственного обвинителя предоставил возможность ознакомиться свидетелю с показаниями данными им на предварительном следствии (Том №1 л.д.л.д.124-126), после ознакомления с которыми С.С.Н. их полностью подтвердил, согласно которым17.01.2013 года, около 08 часов 30 минут, по указанию оперативного дежурного он выехал на пересечение улиц Пролетарской и Красной, где со слов дежурного произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место ДТП со слов водителя Соколова В.В., установлено, что он двигался на автомобиле марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ... по ул. Пролетарской со стороны ул. Ленина в направлении ул. Красной. В пути следования, когда он перестроился на левую полосу движения, предназначенную для совершения манёвра поворот налево на ул. Красную и в последующем для движения в направлении ст. Анастасиевской, то напротив домовладения №... расположенного на ул. Пролетарской, произошло дорожно-транспортное происшествие с велосипедистом, который двигался в попутном направлении. Велосипедист был доставлен ранее до его приезда бригадой скорой медицинской помощи в Славянскую ЦРБ, как в последствии было установлено им оказался гражданин Ш.О.И. ... года рождения, житель гор. Славянска-на-Кубани. С.С.Н. произвёл осмотр места происшествия и составил схему административного правонарушения. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть ул. Пролетарской, имеет три полосы движения: одну полосу движения со стороны ул. Красной в направлении ул. Ленина и две полосы движения со стороны ул. Ленина в направлении ул. Красной, крайняя правая полоса движения предназначена для движения прямо и направо, а левая предназначена для совершения манёвра «поворот налево» или разворота. Велосипед находился на разделительной линии разметки, около велосипеда была жидкость бурого цвета в виде пятна, пятно располагалось посередине левой полосы, что является предположительным местом падения велосипедиста. Велосипед механических повреждений не имел, в задней части под сидением был катафот, который горел красным цветом, работал от щелочной батарейки. На руле велосипеда находилась сумка. На левой полосе движения на аварийной сигнализации находился автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ..., автомобиль был обращен передней частью в направлении ул. Красной. Автомобиль механических повреждений не имел, только на правой стороне правой пассажирской двери в районе бокового зеркала имелась полоса чёрного цвета, от резины, в направление спереди назад, длиной около 40-50 см., примерно на всю дверь полоса была параллельной, сколы отсутствовали, отсутствовало правое зеркало заднего вида, само зеркало находилось на асфальтном покрытии и было сломано (вырвано) с креплений корпуса. Данные повреждения подтверждают, что транспортные средства располагались параллельно друг другу. Водители транспортных средств были направлены на медицинское освидетельствование, где было установлено, что алкогольная продукция в крови водителей отсутствует. Велосипед был изъят и доставлен в отдел полиции по Славянскому району. Единственное, в прочитанных показаниях указано, что велосипедист был доставлен ранее до его приезда бригадой скорой помощи в Славянскую ЦРБ. В этой части по прибытии на место ДТП велосипедист был на месте. В остальной части С.С.Н. показания подтверждает в полном объёме.

         Свидетель Д.Ю.В. суду показал, что в настоящее время работает в отделении скорой медицинской помощи МБУ «Славянская ЦРБ» в должности врача выездной бригады, однако, поскольку имели место противоречия в показаниях свидетеля Д.Ю.В. в части, а именно по времени суток и конкретно в какой год имело место ДТП, суд постановил об оглашении показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (Том №1 л.д.л.д.129-132.), которые свидетель полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства, согласно которым,17 января 2013 года, он заступил на дежурство. Около 07 часов 50 минут, поступил вызов о том, что на пересечении улиц Пролетарской и ул. Красной, гор. Славянска-на-Кубани, сбит велосипедист. Он совместно со своей бригадой выдвинулся на указанный адрес. По приезду было установлено, что перед ул. Красной на ул. Пролетарской находился автомобиль отечественного производства марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ..., позади которого посередине проезжей части находился велосипед. Пострадавший Ш.О.И. находился на заднем сидении указанного автомобиля. Он осмотрел пострадавшего, на правом ухе у которого имелась кровь, которая сочилась из правого слухового прохода. Он, сделав предположительный диагноз: ЗЧМТ, перелом основания черепа. Пострадавший Ш.О.И., был доставлен в Славянскую ЦРБ.

         Свидетель З.С.А. суду показал, что не был очевидцем ДТП, в настоящее время работает в МБУ «Славянская ЦРБ» в должности заведующего реанимационным отделением. Так, 17 января 2013 года, он находился на рабочем месте. Около 08 часов, в реанимационное отделение поступил гражданин Ш.О.И., который пострадал в ДТП и поступил в крайне тяжёлом состоянии, с тяжёлой черепно-мозговой травмой. После осмотра и исследования был выставлен диагноз: тяжелая проникающая, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени. Через некоторое время Ш. был переведён на искусственную вентиляцию лёгких, также проводились реанимационные мероприятия, при относительной стабилизация состояния и консультацией с краевыми специалистами, больной был транспортирован в нейротравму в краевую больницу. За всё время пребывания Ш. в реанимационном отделении Славянской ЦРБ после его перевода с краевой больницы, состояние здоровья последнего нисколько не улучшалось, а наоборот потихоньку прогрессивно ухудшалось. Полученные травмы практически несовместимы с жизнью.

         Свидетелю Д.Д.В., заявившему ходатайство об ознакомлении с протоколом его допроса при производстве предварительного следствия в связи с тем, что он по прошествии длительного времени не помнит обстоятельств ДТП, суд предоставил возможность (Том №2 л.д.л.д.17-18) согласно которым 17.01.2013 года, около 08 часов 30 минут, он со своим знакомым Б.В.В., двигался на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ... по ул. Пролетарская, гор. Славянска-на-Кубани, со стороны ул. Ленина в направлении ул. Красная. За рулём находился В.. Скорость движения была небольшой, так как был небольшой затор. Когда они стали подъезжать к ул. Красной, то увидели, что на полосе движения предназначенной для совершения манёвра «поворот налево», то есть в направление ст. Анастасиевской, находится автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак .... Автомобиль был обращён передней частью в направлении ул. Красной, около автомобиля находился велосипед. Велосипед находился немножко правее, а точнее на полосе движения предназначенной для движения прямо. На полосе движения предназначенной для совершения маневра «поворот налево», то есть в направление ст. Анастасиевской находилось большое пятно бурого цвета. Они остановились на правой обочине, чтобы посмотреть. Сотрудником полиции были приглашены в качестве понятых, где в его присутствии, а также водителя автомобиля марки «ВАЗ», были произведены замеры, которые занесли в схему осмотра места происшествия, где участники поставили свои подписи. Со слов водителя автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., ему стало известно, что он двигался в направлении улицы Красная. В пути следования, справой стороны двигался велосипед. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие. От удара велосипедист упал и ударился головой об асфальт. Автомобиль имел механические повреждения в виде деформации правого зеркала заднего вида. Также водитель указанного автомобиля пояснил, что выйдя с автомобиля, он подошёл к пострадавшему и посадил его в свой автомобиль и вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, велосипедист был госпитализирован. Однако, после ознакомления с указанными показаниями свидетель суду показал, что следователь немного не так написал, как было на самом деле, а именно: они с Б. двигались на разных автомобилях. Б. двигался на автомобиле «Нива» белого цвета, а он на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак .... Свидетель Д.Д.В. ехал один. В остальной части его показания соответствуют действительности. Таким образом, свидетель в суде подтвердил, что двигался он на своём автомобиле, а не совместно со свидетелем Б.В.В., что также подтверждено в ходе судебного разбирательства последним.

         Свидетель Б.В.В. суду показал, что 17.01.2013 года, примерно в девятом часу утра он ехал за рулём своего автомобиля марки «Нива», государственный регистрационный знак ... по ул. Пролетарской, гор. Славянска-на-Кубани, со стороны ул. Ленина в направлении ул. Красной. Когда он стал подъезжать к ул. Красной то увидел, что на полосе движения предназначенной для совершения манёвра «поворот налево», то есть в направлении ст. Анастасиевской, находится автомобиль марки «ВАЗ», какой модели восьмой или девятой, не помнит, тёмного цвета, около которого находился велосипед, а велосипедист лежал по ходу движения на правой полосе ближе к разделительной линии, разделяющей потоки движения прямо и направо, и налево, сбоку автомобиля по правую его сторону. Момент, когда произошло ДТП Б.В.В. не видел, так как на несколько секунд отвлёкся, потому как контролировал движение транспортного потока, после чего увидел, что в левом ряду по осевой для поворота налево в сторону ГАИ автомобиль «ВАЗ» у которого было сбито боковое правое зеркало, после чего он поехал дальше на работу. Минут через 30-40 ему нужно было отлучиться с работы и его путь движения следовал по той же дороге, где произошло ДТП. Проезжая мимо места, где произошло ДТП, свидетель Б.В.В. увидел сотрудников ДПС, он остановился, вышел из машины и сотрудники ДПС опросили его по факту ДТП. В судебном заседании, так как имелись противоречия в показаниях свидетеля, суд предоставил свидетелю возможность ознакомиться с показаниями данными им на предварительном следствии (Том №2 л.д.л.д.17-18), согласно которым свидетель Б.В.В. показал, что 17.01.2013 года, около 08 часов 30 минут, он со своим знакомым Д.Д.В., двигался на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ... по ул. Пролетарской, гор. Славянска-на-Кубани, со стороны ул. Ленина в направлении ул. Красной. За рулём находился он. Скорость движения была небольшой, так как был небольшой затор. Когда они стали подъезжать к ул. Красной, то увидели, что на полосе движения предназначенной для совершения манёвра «поворот налево», то есть в направление ст. Анастасиевской находится автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак .... Автомобиль был обращён передней частью в направлении ул. Красная, около автомобиля находился велосипед. Велосипед находился немного правее, а точнее на полосе движения предназначенной для движения прямо. На полосе движения предназначенной для совершения манёвра «поворот налево», то есть в направлении ст. Анастасиевской находилось большое пятно бурого цвета. Они остановились на правой обочине, чтобы посмотреть. Сотрудником полиции были приглашены в качестве понятого, где в его присутствии и водителя автомобиля марки «ВАЗ», были произведены замеры, которые занесли в схему осмотра места происшествия, где участники поставили свои подписи. Со слов водителя автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., ему стало известно, что он двигался в направлении ул. Красной. В пути следования, с правой стороны двигался велосипед. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие. От удара велосипедист упал и ударился головой об асфальт. Автомобиль имел механические повреждения в виде деформации правого зеркала. Также водитель указанного автомобиля пояснил, что выйдя с автомобиля, он подошёл к пострадавшему и посадил его в свой автомобиль, вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, велосипедист был госпитализирован. Свидетель Б.В.В. суду показал, что Д.Д.В. это его знакомый. Была у Б.В.В. ранее «Лада Приора», однако, почему в протоколе написано, что в момент ДТП они ехали вместе с Д.Д.В. на автомобиле «Лада Приора» он не знает. В действительности Б.В.В. ехал один на автомобиле «Нива». Б.В.В. подтверждает показания, которые дал в суде.

         Таким образом, свидетели по делу изложили суду обстоятельства дела, очевидцами которых они являлись.

         Свидетель С.П.А. суду показал, что 17 января 2013 года, он находился на работе, около 8 часов 30 минут он собирался ехать домой после ночной смены, но его остановил Л.Г.И. который интересовался, знает ли он где проживает Ш., на что С.П.А. ответил, что не знаю, но может узнать через Г., фамилии которого не помнит. Г. дал адрес, который сейчас свидетель С.П.А. точно назвать не может, после чего последний отправился по адресу проживания Ш.. Он нашёл этот дом, но к нему никто не вышел, после чего он снова вернулся к Г. и пояснил, что никого не застал дома, на что Г. стал звонить супруге Ш. и сообщил, что её муж находится в больнице. Сотрудники их котельной О.К. и Т.Р. со своего мобильного телефона позвонили Ш.О.И. в этот же день, чтобы узнать, как его состояние здоровья, но трубку сначала подняла, по всей видимости, медсестра, узнав кто интересуется, передала трубку врачу - мужчине, который на вопрос Комышановой о том, выйдет ли на работу сегодня Ш., пояснил: «Какая ему работа, он пьяный!». Слесарь сантехник их котельной ездил в больницу проведать Ш. и сказал, что в больнице его не застал, что Ш. увезли в г. Краснодар, а навестил его после того, как его перевели из краевой больницы в Славянскую ЦРБ и пояснил, что Ш. уже разговаривал и пытался шутить. Так же может рассказать со слов Боброва, что приезжал сын Ш. за зарплатой своего отца и пояснил, что отец идёт на поправку, так как врачи сказали, что жить он будет, только как будет и в каком состоянии - другой вопрос.

Свидетелем Д.Н.Г. суду предоставлен на обозрение оригинал справки №... от 25.01.2013 года, находящийся в материалах дела в копии (Том 1 л.д.25) и Д.Н.Г. суду показала, что в данной справке указано о том, что кровь была направлена на исследование в ст. Полтавскую, однако, в настоящее время у них заключён договор с г. Краснодаром, следовательно, кровь отправляется в г. Краснодар, но на тот момент - время выдачи указанной справки, кровь отправляли в ст. Полтавскую. Д.Н.Г. также показала, что перед тем как прибыть в суд она посмотрела документы, согласно которым Ш.О.И. поступал по скорой помощи, его диагноз был: закрытая черепно-мозговая травма, то есть это такое состояние, которое может в любое время вызвать непредсказуемые последствия, по всей видимости при поступлении и его осмотре Ш. был контактен, но получается, что раз была взята кровь на исследование, то Ш. тут же в приёмном покое «загрузился», то есть стал не подвержен контакту, что он не успел продуть аппарат на состояние алкогольного опьянения. У них есть такой порядок, что если пострадавший не продувает аппарат, то в обязательном порядке у пострадавшего берётся кровь и по заключению химико - токсикологического исследования составляется заключение на основании справки.

         Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого Соколова В.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2013 года, с фото таблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрена проезжая часть дороги по ул. Пролетарской, гор. Славянска-на-Кубани. В ходе осмотра установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в сумеречное время суток, дорожное покрытие асфальтное, имеет три полосы движения, осмотр производился со стороны ул. Красной в направлении ул. Ленина, ширина проезжей части в месте ДТП 14.3 м., дорожно-транспортное происшествие произошло напротив домовладения № 118;

рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела ОМВД России по Славянскому району капитана полиции С.С.Н., об обнаружении признаков преступления, в котором сообщено, что водитель Ш.О.И., управлял велосипедом, двигался по ул. Пролетарской со стороны ул. Ленина в направлении ул. Красной, напротив домовладения №... произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным велосипедистом и автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ..., под управлением Соколова В.В., двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП Ш.О.И. получил телесные повреждения и был доставлен в Славянскую ЦРБ;

заключением эксперта №... от 11.07.2013 года, согласно которому гражданину Ш.О.И., при жизни причинены телесные повреждения в виде: ушибов; ссадин лица и волосистой части головы; кровоподтёка на левом плече; ссадин в области правого голеностопного сустава, левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, в левой височной области; перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки над правым и левым полушариями мозга; размозжение передних полюсов правой и левой лобных долей мозга. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно 17.01.2013 года, в условиях ДТП, опасны для жизни в момент причинения, по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти Ш.О.И.;

протоколом допроса эксперта Я.П.И., который показал, что при жизни гражданину Ш.О.И., ... года рождения, причинены следующие повреждения: ушибы; ссадины лица и волосистой части головы; кровоподтёк на левом плече; ссадины в области правого голеностопного сустава левой голени; кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, в левой височной области; перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки над правым и левым полушариями мозга; размозжение передних полюсов правой и левой лобных долей мозга. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, опасны для жизни в момент причинения по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти Ш.О.И. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В своих показаниях, подозреваемый Соколов В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался параллельно велосипеду, удар пришёлся в правое боковое зеркало заднего вида. Могли ли повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, имеющиеся у погибшего Ш.О.И. и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти образоваться именно механизмом, изложенным в показаниях подозреваемого Соколова В.В., то есть при падении с высоты велосипеда. Эти повреждения могли образоваться при падении с высоты велосипеда, если велосипедисту придать резкое ускорение или сильный толчок в заднюю часть, и от сильного удара и по инерции велосипедист мог сильно удариться головой об асфальтное покрытие, и получить данные повреждения, которые послужили причиной смерти. В момент первоначального контакта с травмирующей силой велосипедист Ш.О.И. находился к ней задней левой частью тела, так как имелись на теле повреждения с задней левой стороны, а именно ссадины в области правого голеностопного сустава левой голени, и данные повреждения могли образоваться от выступающей части автомобиля;

справкой №... от 25.01.2013 года, о результатах химико - токсического исследования крови на содержание этилового алкоголя в отношении Ш.О.И., согласно которой этиловый алкоголь, не обнаружен;

протоколом следственного эксперимента от 03 октября 2013 года и фото таблица к нему, в ходе которого с участием обвиняемого Соколова В.В., были восстановлены события и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого была назначена автотехническая экспертиза;

          заключением эксперта автотехника №... от 25.02.2014 года, согласно которому эксперт автотехник пришёл к выводу, что водитель Соколов В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ..., располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением Ш.О.И. путём применения экстренного торможения;

         заключением эксперта автотехника №... от 25.02.2014 года, согласно которому эксперт автотехник пришёл к выводу, что водитель Соколов В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ..., должен был действовать в соответствие требованиям пунктов 9.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ;

протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2013 года, и фото таблица к нему, в ходе которого осмотрен и постановлением от 14 июня 2013 года, признан вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак .... В ходе осмотра установлено, что автомобиль механических повреждений не имел, после дорожно-транспортного происшествия было сломано правое зеркало заднего вида, которое осталось на месте происшествия, данное повреждение указывает на то, что удар был касательным, водитель Соколов В.В. не выдержал боковой интервал по отношению к велосипеду;

протоколом осмотра предметов и фото таблица к нему, в ходе которого осмотрен и постановлением от 14 июня 2013 года, признан вещественным доказательством велосипед. В ходе осмотра установлено, что велосипед механических повреждений не имеет, данный факт указывает на то, что удар был касательным;

вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., находится на хранении у Соколова В.В.; велосипед находится на хранении у Ш.Т.В..

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей по делу, исследовав материалы дела во всей их совокупности находит, что виновность подсудимого Соколова В.В. материалами дела доказана.

Соколов В.В. при управлении транспортным средством допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения России, не выбрал безопасную скорость, которая бы позволила ему своевременно остановить автомобиль при возникновении опасности. При этом суд приходит к выводу, что эту опасность подсудимый мог и должен был предвидеть. К показаниям подсудимого по делу, что он видел велосипедиста постоянно суд относится критически, потому как они опровергаются его же показаниями, потому как подсудимый Соколов В.В. указал, что он не менял траекторию своего движения, однако, сказать о том, что её изменил велосипедист он не может, так как не видел, потому как отвлёк своё внимание на светофор, следовательно, при возникновении опасности не принял всевозможных мер во избежание ДТП, вплоть до полной остановки автотранспортного средства.

По мнению суда, при управлении автомобилем водитель Соколов В.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10. согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автотранспортного средства.

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным Соколовым В.В. дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти Ш.О.И..

Таким образом, можно сделать вывод, что у подсудимого по делу имелась возможность предотвратить наезд на велосипедиста путём снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля под его управлением, не теряя зрительного контакта с другим участником ДТП при возникновении опасности для движения подсудимого по делу. Дорожные условия позволяли водителю заблаговременно обнаружить препятствие в виде движущегося в попутном направлении велосипеда и также заблаговременно предпринять необходимые меры для предотвращения с ним столкновения при обнаружении опасности, то есть движения велосипедиста в месте его следования.

Подсудимый вину не признал, однако обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по сути, не оспаривал и не привёл убедительных доводов своей невиновности. Его показания в части постоянного зрительного контакта с велосипедистом, противоречивы. К показаниям обвиняемого Соколова В.В., в части непризнания вины и утверждения что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста Ш.О.И. суд относится критически, так как согласно показаний обвиняемого Соколова В.В. в пути следования на освещённом участке проезжей части ул. Пролетарской он на значительном удалении увидел движущегося в попутном направлении велосипедиста, который в нарушение требований правил дорожного движения «п. 24.2 - велосипедисты должны двигаться только в один ряд как можно правее …; п.24.3 - … водителям велосипеда и мопеда запрещается: поворачивать на лево или разворачиваться на дорогах, имеющий более одной полосы для движения на данном направлении) перемещался влево ко второй полосе движения в попутном направлении. Данную дорожную ситуацию водитель Соколов В.В. обязан был расценить как опасность для движения и в соответствие требованием п.10.1 ПДД РФ, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автотранспортного средства. В данной дорожной ситуации велосипедист Ш.О.И. нарушал ПДД РФ, однако, Соколов В.В. управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, поэтому должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Нарушение Ш.О.И. ПДД РФ, не снимает ответственности с подсудимого Соколова В.В.. Кроме того, показания свидетеля С.П.А. никаким образом не опровергают изложенные в обвинении обстоятельства совершённого подсудимым по делу преступления, а допущенные следователем недочёты обвинительного заключения не влияют на квалификацию и существо инкриминируемого Соколову В.В. деяния, а являются лишь предметом судебного реагирования.

В соответствие ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Соколов В.В., это деяние совершил подсудимый по делу и оно предусмотрено УК РФ. Соколов В.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Разрешая вопрос по заявленному стороной защиты ходатайству о признании доказательств недопустимыми и их исключении суд не находит оснований для признания недопустимыми: протоколов допроса свидетелей Д.Д.В. и Б.В.В.; заключение судебно - медицинской судебно-медицинской экспертизы №...; заключение авто - технической экспертизы №...; протокол осмотра места происшествия, потому как в соответствие ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» обращает внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст.75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Следовательно, оснований, согласно закону для признания доказательств заявленных стороной защиты недопустимыми, нет, потому как указанные доказательства получены в соответствие нормам уголовно-процессуального законодательства.

Находя вину подсудимого Соколова В.В. доказанной, суд считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, потому как он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения России, что повлекло по неосторожности смерть человека.

           Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому Соколову В.В. наказания, суд, в соответствие справке диспансерного психоневрологического (психиатрического) отделения МУ «Славянская ЦРБ» от 23.05.2013 года, находит его вменяемым, так как под диспансерным наблюдением он, не состоит и никакими психическими заболеваниями, не страдает, следовательно, подсудимый Соколов В.В. способен осознавать общественную опасность своих действий, и руководить ими как в момент совершения преступления, так, и в настоящее время.

          Назначая наказание суд, в соответствие ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

            По характеру, совершённое преступление по ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствие ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

          Степень общественной опасности является высокой, так как суд учитывает обстоятельства совершения преступления, которые привели к тяжким последствиям.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимомуСоколову В.В., в соответствие п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По месту жительство и по месту работы подсудимый Соколов В.В. характеризуется положительно, на «Д» учёте у врача-нарколога, в соответствие справке наркологического кабинета Славянской ЦРБ от 16.05.2013 года, не состоит.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывает совокупность указанных выше обстоятельств, мнения потерпевшей по делу которая просила суд, назначить подсудимому по делу максимально строгое наказание связанное с реальной изоляцией от семьи и общества, считает, что необходимо назначить подсудимому Соколову В.В. наказание связанное с изоляцией от семьи и общества, что по мнению суда будет способствовать его исправлению, потому как у суда оснований для применения более мягкой меры наказания, нет, так же суд считает необходимым назначить дополнительную меру наказания в виде лишения право управления транспортными средствами на максимальный срок, согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ, так как суд учитывает характер совершённого подсудимым по делу, преступления, его роль после совершённого им инкриминируемого деяния, что в свою очередь будет способствовать предотвращению совершения преступлений данной категории.

         Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого по делу в её пользу: суммы денежных средств в размере 50000 рублей - затраты на оплату услуг представителя участвовавшего на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства; сумму в размере 500000 рублей - в качестве денежной компенсации морального вреда, который подлежит частичному удовлетворению, в соответствие требованиям ст.ст.1064, 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ, потому как материальный ущерб подтверждён документально, сумму о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить в части, потому как суд принимает во внимание степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, а именно в размере трёхсот тысяч рублей, потому как данная сумма взыскивается в разумных пределах и по мнению суда, соразмерна причинённым преступлением нравственным страданиям потерпевшей по делу.

С учётом данных о личности подсудимого, средней тяжести совершённого им преступления, что преступление он совершил по неосторожности, с учётом возраста подсудимого, суд считает возможным сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу. При этом осуждённый обязан самостоятельно прибыть к месту отбытия наказания после вступления настоящего приговора в законную силу и получения соответствующего предписания территориального органа УФСИН РФ в порядке, определённом этим органом.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствие требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Обязать Соколова В.В. после вступления настоящего приговора в законную силу и получения соответствующего предписания территориального органа УФСИН РФ самостоятельно прибыть к месту отбытия наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия Соколова В.В. к месту отбывания наказания.

Взыскать с Соколова В.В. в пользу Ш.Т.В.: сумму денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; сумму расходов по оплате труда представителя в размере 50000 рублей.

Меру пресечения Соколову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении у Соколова В.В.; велосипед находящийся на хранении у Ш.Т.В. - оставить по принадлежности - в их распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд, Краснодарского края, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый Соколов В.В. вправе ходатайствовать перед судом о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Справка: Приговор вступил в законную силу

16 июля 2014 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.