Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-852/2014 от 05.09.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-852/14-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Морозова О.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Морозова О.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Морозов О.Н. не согласен с постановлением, в представленной суду жалобе просит его отменить с прекращением производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, нарушения процессуальных аспектов, не согласен с отказом инспектора допросить пешехода, которого он якобы не пропустил, мотивировав факт отказа от подписи в постановлении голословностью выдвинутых в отношении него обвинений в части инкриминированных ему событий, не имеющихся в действительности.

Морозов О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что пешеходов на «зебре» не было. Он двигался в крайней правой полосе, слева находился автобус, который возможно частично и прикрывал обзор, но помешать кому-либо в такой ситуации он не мог.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 ПДД РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ПДД знаки «5.19.1» и «5.19.2» являются знаками особых предписаний, обозначают «Пешеходный переход».

Из материалов дела следует, что Морозов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в городе Петрозаводске <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения транспортного средства, нарушив тем самым пункт 14.1 ПДД.

Вина Морозова О.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, из которого следует, что Морозов не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, при этом Морозов не согласился с правонарушением, услышав, что и другой водитель, остановленный за аналогичное правонарушение, не согласен с правонарушением, ссылаясь на имеющийся видеорегистратор.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она находилась в автомашине под управлением <данные изъяты> Морозова в качестве пассажира. Пешеходный переход, перед которым муж остановился, был свободен, так как она посмотрела направо и налево. Они двигались по крайнему правому ряду, автомашины находились и слева и во встречном направлении. Она слышала, как один из остановленных водителей возмущался остановкой транспортного средства из-за непропуска пешехода, ссылаясь на имеющийся у него видеорегистратор.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, …должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспекторами ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, рапорте не нахожу, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, являлись очевидцами правонарушения, сведений об обратном, а равно данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или иных сведений, подтверждающих факты каких-либо злоупотреблений со стороны должностных лиц по отношению к заявителю, судье не представлено.

Доводы жалобы в части отрицания заявителем своей вины судьей оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, попытка уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы в части отсутствия объяснений пешехода, которому Морозов О.Н. не уступил дорогу, при наличии иных допустимых доказательств по делу, не опровергают выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения.

При этом показания свидетеля ФИО1 в части ее убежденности относительно отсутствия пешеходов на пешеходном переходе судьей оцениваются критически, поскольку она могла добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств дела с учетом того, что являлась пассажиром транспортного средства, в связи с чем имела ограниченную возможность наблюдения за дорожной ситуацией. При этом принимаются во внимание показания заявителя в данной части.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяющими сделать вывод о виновности Морозова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответственно, оценка действий данного лица, данная инспектором ГИБДД по ст.12.18 КоАП РФ, является правильной.

Данных, свидетельствующих о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований (в том числе ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ), являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, при производстве по делу не обнаружено, Морозов О.Н. присутствовал при составлении протокола, вынесении постановления, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Постановление вынесено правомочным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозова О.Н. вынесено без нарушения норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным, что исключает правовые основания для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Морозова О.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Кирова, дом 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Красная, дом 33) в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.Е.Деготь