Решение по делу № 33-1119/2020 от 20.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Симферополь                                                          05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Лозового С.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Мазуровой К.Г.
с участием прокурора	Ислямовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалеску Татьяны Ивановны, Давыдова Андрея Владимировича, Давыдова Владимира Владимировича к Ботовой Алле Владимировне, Ключанскому Валерию Владимировичу, третье лицо администрация Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения,

по апелляционной жалобе Ковалеску Татьяны Ивановны, Давыдова Андрея Владимировича, Давыдова Владимира Владимировича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 г. истцы обратились в суд с иском к Ключанскому В.В., Ботовой А.В., просили устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – квартирой №, расположенной по адресу <адрес>а <адрес>, путем выселения ответчиков.

Требования мотивированы тем, что истцы с 2003 года зарегистрированы в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>а <адрес>. Также в указанной квартире был зарегистрирован ответчик Ключанский В.В., который в 2008 г. изменил место своей регистрации и в настоящее время зарегистрирован в г. Судак Республики Крым. В 2008 г. ответчиком было приватизировано ? спорной квартиры, однако решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15.01.2019 признано незаконным и распоряжение от 04.08.2008 №39 Ароматновского сельского совета Белогорского р-на отменено. Решение суда вступило в законную силу. Кроме того, с 2007 года частью квартиры пользуется ответчик Ботова А.В., которая использует жилое помещение не по назначению, осуществляя предпринимательскую деятельность. Истцам, проживающим в жилом помещении на законных основаниях, со стороны Ключанского В.В. и Ботовой А.В. созданы препятствия в пользовании квартирой, что стало поводом для обращения в суд.

Истец Ковалеску Т.И. и ее представитель Климашевский В.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ключанский В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым против удовлетворения иска не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ковалеску Т.И., Давыдова А.В., Давыдова В.В. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят об отмене решения и принятии нового решения – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Тогда как, неправомерно отказывая в удовлетворении иска, истцам создаются препятствия в пользовании спорной квартирой по назначению. Кроме того, администрацией Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, как собственником жилого помещения не предпринималось никаких методов по поводу незаконного проживания ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов Ключанский В.В. и Ботова А.В. просят решение суда оставить без изменений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов администрация Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым просит решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Давыдов А.В., Давыдов В.В., ответчик Ботова А.В. и представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Ботова А.В. и третье лицо администрация Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым просят о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5 и 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца Ковалеску Т.И. и ее представителя адвоката Климашевского В.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ключанского В.В. и его представителя Бибикова Ю.С., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая находит жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, представляет собой 4-х комнатную квартиру общей площадью 84,2 кв.м, жилой - 80,6 кв.м., назначение: жилое, принадлежит на праве собственности администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым; комнаты площадью - 13,6 кв.м, 17,2 кв.м, 14,1 кв.м, 14,4 кв.м; коридор - 8,1 кв.м, кухня - 9,0 кв.м, кладовая - 1,2 кв.м, санузел - 0,6 кв.м, ванная комната - 2,4 кв.м, лоджия - 3,6 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, которая является актуальной.

Право собственности за физическими лицами на квартиру по указанному адресу в ЕГРН не зарегистрировано.

В спорной квартире истцы Ковалеску Т.П. и Давыдов В.В., зарегистрированы с 2003 года, Давыдов А.В. - с 2008 года.

Ответчик Ключанский В.В. был зарегистрирован в <адрес> <адрес> в период времени с 24.11.2004 по 26.05.2009. В подтверждение правового основания вселения в квартиру ответчиком Ключанским В.В. представлен ордер на право занятия в квартире 2-х комнат площадью 40 кв.м (л.д.109). После изменения регистрации места проживания Ключанский В.В. фактическое место постоянного жительства не изменил, проживал и в настоящее время проживает по адресу спорного жилья, в подтверждение чему представлены акты депутата Ароматновского сельского совета Белогорского района ФИО13 (л.д. 89, 91, 94), справка Ароматновского сельского совета Белогорского района (л.д.88). Аналогичные акты составлены в отношении Ковалеску Т.И. и ее членов семьи (л.д. 92, 93). Ответчик Ботова А.В. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Судом также установлено, что фактически спорная квартира имеет две части (по две комнаты), в одной из которых проживает со своей семьей Ковалеску Т.И., в другой - Ключанский В.В.

Стена, разделяющая квартиру на две части была возведена в 2001 г. по согласованию с руководителем ООО «Победа», на балансе которого находилась квартира, и с согласия другого жильца на тот период – пользователя частью квартиры - ФИО14 (л.д. 77, 78). При этом в технический паспорт изменения внесены не были, раздел квартиры на две обособленные части в установленном законом порядке не произведен, нумерация не изменена, право на отдельные квартиры не оформлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: по <адрес>, однако доказательств правомерности вселения истца Ковалеску Т.И. и членов ее семьи в спорную квартиру суду не представлено, до настоящего времени договор социального найма жилого помещения не заключен.

Судом первой инстанции также установлено, что в части спорной квартиры (две комнаты) проживает Ключанский В.В. Ответчик Ботова А.В. в квартире предпринимательскую деятельность не осуществляет и не проживает.

Администрация Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (третье лицо по делу) как собственник спорного имущества к кому-либо из сторон требования не заявляет.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Истцы, обращаясь с иском, считая себя надлежащими истцами, которые имеют право требовать выселения ответчиков, ссылались на раздел III Жилищного кодекса РФ, однако, по сути, ставится вопрос о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (раздел III.1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 91.1 ЖК РФ по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования одна сторона - лицо, указанное в части 1 статьи 91.2 настоящего Кодекса (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину, указанному в части 1 статьи 91.3 настоящего Кодекса (нанимателю), жилое помещение, предусмотренное в статье 91.5 настоящего Кодекса, во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается на основании решения наймодателя о предоставлении жилого помещения по этому договору.

Согласно ст. 91.12 ЖК РФ при расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.

Перечень оснований для расторжения и прекращения договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования установлен статьей 91.10. Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение в настоящее время относится к жилищному фонду социального использования; каких-либо распоряжений о предоставлении как истцам так и ответчикам спорного жилого помещения в связи со сменой его статуса не издавалось; правомерность вселения истцов не подтверждено допустимыми доказательствами.

Доказательства судом исследованы при соблюдении правил относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд дал им надлежащую оценку в совокупности согласно положениям статьи 67 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласилась судебная коллегия.

Никаких сведений и доказательств в подтверждение своей позиции, равно как и для устранения имеющихся противоречий истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При разрешении данного дела суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения с точки зрения наличия у истцов субъективного материального права на выселение ответчиков, установления факта нарушения прав истцов ответчиками, однако доказательств этому не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, как того требуют истцы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба и пояснения истца Ковалеску Т.И. не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ковалеску Татьяны Ивановны, Давыдова Андрея Владимировича, Давыдова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                      Романова Л.В.

    Судьи:                                Беляевская О.Я.

                                        Лозовой С.В.