Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2012 ~ М-272/2012 от 31.01.2012

Дело №2-667/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 03 октября 2012 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Сафроновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова ФИО8 к СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Котов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***., из которых: ***. – восстановительный ремонт; ***. – утрата товарной стоимости ТС; ***. – судебные расходы (***. + ***. – оплата экспертиз); ***. – оплата услуг представителя; ***. – нотариальное оформление доверенности представителю; ***. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнения, по результатам повторной судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением повторной судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО3, не выплаченную сумму УТС, а также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены произведенной страховой выплатой в размере ***., двумя платежами, по заключениям (отчетам) ООО «РАНЭ-Центр» (***).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», р/н ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СОАО «ВСК», в которую он обратился в порядке прямого урегулирования убытков.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***., двумя платежами, по заключениям (отчетам) ООО «РАНЭ-Центр» (***).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от 01.02.2012г.). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Однако, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС,по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России, а затем повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось судебному эксперту ФИО3 (ООО «Тамбов-Альянс»).

На экспертное заключение эксперта ФИО3 истец, представитель истца ссылаются как на основание своих исковых требований (уточненных).

Согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО3) ***с-12 от ***, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «***», причиненного в результате ДТП ***, исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС б/н от *** и ***, выполненных ЗАО «ЮОФ «Партнер», по состоянию на момент ДТП, по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе, составляет ***.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта ФИО3 по экспертному заключению ***с-12 от ***

Истец, его представитель с выводам судебной экспертизы согласны, уточнили исковые требования, согласно выводов данного эксперта.

Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению сторонами не заявлялось, суд таких оснований также не находит.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению ***с-12 от ***, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО3 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет стаж работы с 2004г.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по среднерыночной стоимости нормо-часов по марке «Митсубиши» (класс внедорожников) в Тамбовском регионе. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона.

Износ автомобиля рассчитан учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации.

Нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя.

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО3 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят акта осмотра ТС, выполненном ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе страховщика, и, соответственно, представителем ответчика не оспаривается. Комплектация ТС уточнена при собственном осмотре ТС.

К представленному в материалы дела ответчиком экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «РАНЭ-Центр» (***) суд относится критически. Так, по заключению стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ занижена (450руб./450руб.), что не соответствует стоимости нормо-часов марке «***» (класс внедорожников) в Тамбовском регионе (879руб./919руб.), и, наряду с занижением стоимость заменяемых частей и деталей, повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО3) ***с-12 от ***, и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс», подлежат удовлетворению в полном объеме: ***. – ***. = ***.

Обоснованность экспертных выводов по досудебному экспертному заключению ГУ «ТЛСЭ» Минюста России и заключению первичной судебной экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России судом не проверялась, поскольку ни одна из сторон не ссылалась на указанные документы как на доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т.е. своих требовании / возражений).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО3) ***с-12 от ***, сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила ***.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Ответчиком порядок расчетов, квалификация эксперта по экспертному заключению эксперта ФИО3 (в части расчета УТС) по существу также не оспаривается.

Обоснованность экспертных выводов (в части расчета величины УТС) по досудебному экспертному заключению ГУ «ТЛСЭ» Минюста России и заключению первичной судебной экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России судом также не проверялась, поскольку ни одна из сторон не ссылалась на указанные документы как на доказательство величины УТС автомобиля истца (т.е. своих требовании / возражений).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС автомобиля истца суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО3 и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной данным экспертным заключением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы (***. + ***. – оплата экспертиз); ***. – оплата услуг представителя; ***. – нотариальное оформление доверенности представителю; ***. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика. При этом, удовлетворяя в полном объеме судебные расходы истца в части оплаты досудебной экспертизы (заключения эксперта ФИО5) суд исходил из ее обоснованности, допустимой соотносимости с выводам повторной судебной экспертизы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Гениса А.В. подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму ***. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, письменных уточнений иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскания ее с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Котова ФИО8 убытки в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2012 года.

Судья А.Н. Копырюлин