Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2015 ~ М-3554/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-4286/2015 Мотивированное решение изготовлено 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Аметист» ФИО6, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аметист», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО7 договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым предприниматель уступил, а ФИО2 принял право требования к ФИО1, ООО «Аметист» уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 120541, 67 руб. Денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены предпринимателем ООО «Аметист» по платежному поручению № ****** от 25.05.2012. В назначении платежа указано об оплате за ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости № ****** от 15.03.2012, однако какие-либо договорные отношения с ответчиками отсутствуют. В связи с изложенным ФИО2 просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг – 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых – 120541, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых и суммы долга – 500000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 9405, 42 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно указала, что общество дважды получило оплату по договору: от гражданина и предпринимателя. Кроме того, поскольку гражданин не возлагал обязанности оплатить за него предпринимателю, поэтому общество не вправе было принять оплату по договору. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представитель ответчика ООО «Аметист» ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости, который будет создан в будущем № № ******. Поскольку в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указана оплата за третье лицо, общество приняло указанное исполнение как добросовестный кредитор. По закону кредитор не обязан проверять основания возложения исполнения за третье лицо. Предприниматель проявил осведомленность относительно характера и условиях возникшего между ФИО1 и обществом обязательства. Кроме того, денежные средства, перечисленные при отсутствии обязательства, не подлежат возврату. Предприниматель знал об отсутствии обязательств при перечислении денежных средств. Договор уступки права требования заключен в отношении несуществующего права требования. ФИО7 систематически осуществлял перечисление денежных средств на счета различных лиц при отсутствии договорных обязательств. В отношении истца подлежат применению положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт совершения ФИО7 недобросовестных действий подтвержден судебными актами.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва, указав, что ФИО1 не знакома с ФИО7, никаких распоряжений о перечислении денежных средств в пользу ООО «Аметист» не давала. ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости, который будет создан в будущем № № ******, предметом которого являлся объект недвижимого имущества – магазин – офис, ориентировочной проектной площадью 103, 1 кв.м., на первом этаже, по строительному адресу: <адрес> того, денежные средства перечислены в пользу общества ФИО7 добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны без согласия ответчика. Договор уступки права требования заключен в отношении несуществующего права требования.

Третье лицо ИП ФИО7, представитель третьего лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву третьего лица ИП ФИО7, перечисление денежных средств им произведено с указанием конкретных договоров в платежном поручении по просьбе ФИО8, ФИО9, с которыми у него имелся общий бизнес. При перечислении денежных средств он рассчитывал на их возврат. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено ответчикам 27.04.2015. Отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о его недействительности.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Аметист» ФИО6, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту овернайт Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 перечислено на основании платежного поручения № ****** ООО «Аметист» 500 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по договору № ****** купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, в счет погашения задолженности на основании письма б/н от 25.05.2012, в том числе НСД (18%)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аметист», ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, № № ******, согласно которому ФИО1 приобретает у общества нежилое помещение, указанное в приложении к договору, за 8969700 руб. Договор был зарегистрирован в регистрационном органе. ФИО1 выдана справка об оплате по договору от 12.12.2012. Право собственности ФИО1 на помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 105, 2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане : 20-24 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7, ФИО2 заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому предприниматель уступил, а ФИО2 принял право требования к ФИО1, ООО «Аметист» уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 120541, 67 руб.

Указанный договор уступки требования соответствует требованиям закона, не оспорен. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

Разрешая требование истца к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ФИО1 уполномочила ИП ФИО7 перечислить денежные средства в размере 500000 руб. ООО «Аметист» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и доказательств того, что впоследствии истец уведомил ФИО1 об исполнении обязательств по указанному договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Также в судебном заседании стороной истца не оспаривался тот факт, что какие-либо правоотношения между предпринимателем и ФИО1 отсутствовали изначально, о чем было известно предпринимателю при перечислении денежных средств.

Более того, факт оплаты ФИО1 по указанному договору подтверждается справкой об оплате, которая сторонами не оспорена.

Также гражданским законодательством не предусмотрено оснований для солидарного взыскания в данном случае.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца к ООО «Аметист», то суд учитывает, что ООО «Аметист» каких-либо оснований для получения денежных средств от ИП ФИО7 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 194, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что полученные от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии были переданы ИП ФИО7, является несостоятельным. Свидетельские показания ФИО10, бывшего главного бухгалтера ООО «Аметист», о передаче полученных от гражданина денежных средств предпринимателю без документального оформления надлежащим доказательством не являются.

Довод ООО «Аметист» о том, что общество действовало как добросовестный кредитор при получении денежных средств от истца за гражданина, противоречит объяснениям стороны ответчика в судебном заседании, показаниям допрошенной по инициативе самого общества свидетеля ФИО10 о передаче полученных от гражданина денежных средств ИП ФИО7

Довод общества о том, что денежные суммы предоставлены ИП ФИО7 во исполнение несуществующего обязательства, поэтому в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату, несостоятелен. ООО «Аметист» не представлено доказательств того, что ИП ФИО7 знал об отсутствии обязательства либо перечислил денежные средства в целях благотворительности. Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № ****** от 15.03.2012, на который имеется ссылка в платежном поручении, сторонами не оспорен. Многочисленное перечисление предпринимателем со своего счета обществу значительной суммы с указанием конкретных договоров, в интересах конкретных граждан свидетельствуют об осведомленности истца о взаимоотношениях между ответчиками и сложившейся практике взаимоотношений между предпринимателем и обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Аметист» подлежат удовлетворению частично. С общества следует взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых – 120541, 67 руб.

Требование истца о взыскании процентов на будущее время не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в решении должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Более того, истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения должником возврата денежной суммы путем отдельного обращения в суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аметист» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9405, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 120541, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9405 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.