Решение по делу № 33-25107/2019 от 12.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 2-1259/2019 (33-25107/2019)

23 декабря 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Прониной Л.Г.

судей                                Васильевой Г.Ф.

Кривцовой О.Ю.              при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрашитова А.И., его представителя Должикова Р.Е. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. по иску Есмагамбетова А.М. к Абдрашитову А.И.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Есмагамбетов А.М. обратился в суд с иском к Абдрашитову А.И. об изменении договора. В обоснование иска указал, что 03 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., дата г.в., г.р.н. №..., идентификационный номер (VIN) -№... c рассрочкой платежа. Автомобиль был передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от дата. Стоимость автомобиля согласно договора была определена в сумме 600000,00 руб., которые истец должен оплатить частями сроком 39 месяцев по 15000,00 руб. ежемесячно, - до дата. Истец на момент обращения с иском в суд во исполнение взятых на себя обязательств оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 332608,00 руб., что подтверждается расписками. По условиям договора истец должен за свой счет и по своему усмотрению с момента получения автомобиля зарегистрировать автомобиль на свое имя. При обращении в регистрирующие органы истцу было отказано в постановке на учет автомобиля ввиду того, что в отношении данного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия судебными приставами. Таким образом, продавцом нарушен п.1.3 вышеуказанного договора, в котором указано, что автомобиль не состоит под запретом (арестом) и не является предметом спора и претензий третьих лиц. Истцом была направлена претензия об устранений препятствий, а именно о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль, однако согласно полученного ответа на претензию, ответчик не намерен принимать меры по снятию ограничений. В связи с чем, истец просит внести изменения в договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в виде дополнения в его пункты: 1) п.п.2.1 договора, которым «Продавец гарантирует, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений» в следующей редакции: «При обнаружении в период действия договора от дата факта нахождения отчуждаемого автомобиля в споре, под запретом (арестом), под иным обременением или является предметом спора третьих лиц, продавец устраняет их по требованию покупателя в сроки, установленные покупателем»; 2) п.3 договора в следующей редакции: «Если в период действия договора от дата выяснится факт нахождения отчуждаемого автомобиля в споре, под запретом (арестом), под иным обременением или является предметом спора третьих лиц, покупатель приостанавливает исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных в п.п.3.3 ежемесячной оплаты за автомобиль в сумме 15000 рублей, до устранения продавцом возникших по его вине ограничений, наложенных на отчуждаемый автомобиль».

Суд вынес решение, которым исковые требования Есмагамбетова А.М. к Абдрашитову А.И. об изменении договора удовлетворил, постановлено:

Внести изменения в виде дополнения в п.п.2.1 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 03 ноября 2017 года, которым «Продавец гарантирует, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений», в следующей редакции: «При обнаружении в период действия договора от 03.11.2017 года факта нахождения отчуждаемого автомобиля в споре, под запретом (арестом), под иным обременением или является предметом спора третьих лиц, продавец устраняет их по требованию покупателя в сроки, установленные покупателем».

Внести изменения в виде дополнения в п.п.2.1 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 03 ноября 2017 года, в следующей редакции: «Если в период действия договора от 03.11.2017 года выяснится факт нахождения отчуждаемого автомобиля в споре, под запретом (арестом), под иным обременением или является предметом спора третьих лиц, покупатель приостанавливает исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных в п.п.3.3 ежемесячной оплаты за автомобиль в сумме 15000 рублей, до устранения продавцом возникших по его вине ограничений, наложенных на отчуждаемый автомобиль».

В апелляционной жалобе Абдрашитов А.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что полная сумма за автомобиль истцом внесена не была, истцом не исполняются обязательства по условиям договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 03 ноября 2017 г. Информация об исполнительных производствах на момент совершения покупки находилась в открытом доступе в банке исполнительных производств, Есмагамбетов А.М. знал о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, но, несмотря на это, согласился с условиями сделки и подписал договор купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абдрашитова А.И. Должикова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Есмагамбетова А.М. Афанасьева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 г. между Есмагамбетовым А.М. и Абдрашитовым А.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ..., дата г.в., г.р.н. №..., идентификационный номер (VIN) №... c рассрочкой платежа.

Факт передачи продавцом и принятия покупателем автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 03 ноября 2017 г..

Согласно ч.3 договора, цена автомобиля 600000,00 руб. Покупатель оплачивает ежемесячно по 15000,00 руб. в срок до 01.02.2021 года.

В соответствии с ч.2 договора продавец гарантирует, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется Акт (Приложение к настоящему договору).

Указанный в договоре автомобиль был передан продавцом и принят покупателем в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно представленных истцом расписок, написанных собственноручно ответчиком, Есмагабетовым А.М. оплачено по договору купли-продажи автомобиля в общей сумме 332608,00 руб.

Согласно полученным из адрес адрес документам, в отношении автомобиля ..., дата г.в., г/н №..., идентификационный номер (VIN) №... объявлены запреты на регистрационные действия на основании постановлений от дата (ИП №...-ИП от дата, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам на сумму 58710 руб.), дата (ИП №...-ИП от дата, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 61658,68 руб.), дата (ИП №...-ИП от дата, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.), дата (ИП №...-ИП от дата, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.), дата (ИП №...-ИП от дата, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.), дата (ИП №...-ИП от дата, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.), дата (ИП №...-ИП от дата, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 20400 руб.), дата (ИП №...-ИП от дата, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 34888,97 руб.).

Согласно полученного ответа с адрес, в отношении автомобиля ..., дата г.в., г/н №..., идентификационный номер (VIN) -№... объявлен запрет на регистрационные действия на основании постановления от дата г. по исполнительному производству №...-ИП от дата, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 25375,99 руб.

Поступивший ответ с ..., содержащий информацию об имеющихся ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., г.р.з. №... также подтверждают наличие 21 факта имеющихся запретов на совершение регистрационных действий, что препятствует истцу в постановке на учет указанного транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ, указывая, что ответчик вел себя недобросовестно, на момент покупки не сообщил истцу об имеющихся обременениях на автомобиль, более того, в ч. 2 договора гарантировал, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц и обременений, чем нарушил условия договора. В связи с указанными обстоятельствами, в порядке ч.2 ст. 10 ГК РФ Есмагамбетов А.М. в целях восстановления нарушенного права, вызванного злоупотреблением продавца спорного автомобиля в части непредоставления данных о нахождении транспортного средства под обременением или запретами, вправе требовать изменения условий договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, тот факт, что ответчик не сообщил истцу об обременениях на автомобиль, не является существенным изменением обстоятельств, которые сторона не могла предвидеть при заключении договора.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2017 г. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, а именно стороны согласовали цену и предмет договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Следовательно, требование истца об обязании ответчика включить в договор изменения и дополнения, касающихся устранения продавцом обременений в отношении предмета договора, не основано на законе.

Согласно основным началам гражданского законодательства указанным в п.3 и 4 с. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор купли-продажи и принимая на себя обязательства, истец как покупатель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски и последствия заключения такого договора, убедиться самостоятельно в отсутствии обременений перед заключением сделки купли-продажи автомобиля, поскольку данные реестра являются открытыми.

По данным ФССП по РБ усматривается, в отношении должника Абдрашитова А.И. начиная с 2017 г. имеются многочисленные исполнительные производства, а также судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №..., г/н №..., VIN №....

Как следует из информации, предоставленной адрес адрес, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки ..., г/н №..., VIN №... наложены еще до совершения сделки с 13 марта 2017 года. (л.д. 71-72).

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие запретов и ограничений.

Каких-либо доказательств того, что, совершая сделку, Есмагамбетов А.М. не знал и не должен был знать об имеющихся обременениях спорного транспортного средства, не представлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец сам подписал договор на предложенных ему условиях, своей подписью он подтвердил, что заключает договор добровольно, в этой связи не вправе требовать изменения условий договора в одностороннем порядке. Внесение изменений в договор возможно только по взаимному согласию сторон. Однако ответчик Абдрашитов А.И. категорически возражает.

С учетом изложенного, оснований для изменения условий договора купли-продажи от 03.11.2017, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, не имеется. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Есмагамбетова А.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Есмагамбетова А.М. к Абдрашитову А.И. об изменении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 330252 от 03 ноября 2017 г. отказать.

Председательствующий:                 Л.Г. Пронина

Судьи:                             Г.Ф. Васильева

О.Ю. Кривцова

справка судья Абдулов И.Я.