Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-415/2015 от 20.11.2015

№ 4а - 415/2015                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                17 декабря 2015 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Дмитриева В. Н. на решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 июля 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева В.Н.

установил:

постановлением заместителя начальника Госохотоинспекции администрации Владимирской области от 5 мая 2015 года Дмитриев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 8 октября 2015 года, указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Дмитриев В.Н. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. Указывает, что судебными инстанциями не выяснены все обстоятельства дела, не рассмотрен вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не дана оценка процессуальным документам, полученным при составлении административного материала. Также ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в городском суде, копия определения о рассмотрении его ходатайства о передаче жалобы для рассмотрения по месту жительства ему не направлялась. Решение судьи не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Повторное нарушение правил охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.37 данного Кодекса.

Отменяя вынесенное в отношении Дмитриева В.Н. постановление и направляя административное дело на новое рассмотрение, судья Вязниковского городского суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований закона, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях Дмитриева В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует выводам, изложенным в резолютивной части постановления о его привлечении по части 1.1 статьи 8.37 данного Кодекса.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Дмитриева В.Н., признано повторное совершение однородного административного правонарушения, однако в материалах дела такие сведения отсутствуют.Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Доводы жалобы Дмитриева В.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в городском суде, являлись предметом проверки судьи областного суда, им дана надлежащая оценка. Судебная инстанция по пересмотру вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях правом переоценки доказательств не наделена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону нельзя признать надлежащим уведомлением, является несостоятельной.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от
24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Также из материалов административного дела следует, что копия определения судьи Вязниковского городского суда от 9 июля 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства Дмитриева В.Н. о передаче его жалобы на постановление должностного лица для рассмотрения по месту жительства, направлялась ему по адресу места проживания. Конверт с указанным вложением вернулся в суд 31 июля 2015 года с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся решений, вынесенных в отношении Дмитриева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от
28 июля 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева В. Н., оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                          С.К. Шишкин