Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7943/2015 ~ М-6456/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-7943/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Дроздову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «истец» обратилось в суд с иском к Дроздову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 179807 руб. и государственной пошлины в сумме 4796,14 руб.

Свои требования мотивировал тем, что автомобиль А/м 1 №, застрахован по риску КАСКО в ООО «истец» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Дроздов И.В., управлявший автомобилем А/м 2 №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "наименование" по договору страхования (полису) №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 299 807 руб. 00 коп..

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В связи с чем, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 179807 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дроздов И.В. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания, указанный в постановление по делу об административном правонарушении, имеющее подпись ответчика, неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения», другой адрес проживания ответчика суду неизвестен и не установлен. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю А/м 1 №, застрахованному на момент аварии в ООО «истец» по договору страхования (л.д. 24), причинены повреждения.

Согласно справке инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, п.8 ПДД РФ Дроздова И.В., управлявшего транспортным средством А/м 2 №. ( л.д.28)

Гражданская ответственность Дроздова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «наименование», что следует из справки ГИБДД.

Согласно справке ГИБДД, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены механические повреждения автомобиля А/м 1 №, застрахованного у истца.

Фактические затраты на ремонт автомобиля А/м 1 № составили 299807 руб., что подтверждено страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства. ( л.д.31-38)

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 299807 руб, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22)

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ( 299807 руб. сумма ущерба -120 000 руб. ( сумма страхового возмещения)= 179807 руб.

Однако суд не может согласиться с заявленным размером ущерба по следующим основаниям.

Согласно представленному представителем истца расчету, сумма ущерба с учетом износа составляет 258708,09 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена, суд возлагает на ответчика Дроздова И.В. обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате его неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратному не представлено, определяя сумму ущерба, суд учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет: размер ущерба с учетом износа 258708,09 руб..( с учетом износа) – 120 000 руб. сумма страхового возмещения)= 138708руб. 09 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дроздова И.В. в пользу ООО «истец» страховое возмещение в размере 138708,09 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4796,14 руб., а всего 143504,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лосева