Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-980/2018;) ~ М-938/2018 от 24.10.2018

Копия

УИД: 66RS0029-01-2018-001249-84

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019

Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 г.                              г. Камышлов Свердловской области

           Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 11.07.2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО15 был заключен договор страхования имущества (серия С-1402 № 0172225). В качестве объекта страхования были выбраны: конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество <адрес>, в <адрес>. 10.04.2016 г. произошел страховой случай - вследствие пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошли повреждения застрахованного объекта, что подтверждает справка Отдела надзорной деятельности Камышловского городского округа УНД И ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. В результате пожара ФИО15 был причинен материальный вред. В квартире были повреждены: домашнее имущество, инженерное оборудование, внутренняя отделка. Из описания обстоятельств события ФИО15 местом аварии явилась проводка <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.10.2018 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3. Общий ущерб, причинённый застрахованному объекту составил 169 423 руб. 52 коп.. На основании заявления страхователя, в соответствии с полисом С-1402 № 0172225, ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2016 г. выплатило ФИО15 страховое возмещение в размере 84 711 руб. 75 коп. (платежное поручение № 588), так как выплата произведена в соответствии с 1/2 долей в праве собственности ФИО11 и ФИО15, согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Предложение о возмещении ущерба, направленное ПАО СК «Росгосстрах» в адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> осталось без ответа. С 31.12.2015 г.                          ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к         ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику. Просят взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 84 711 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 руб. 35 коп..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».          

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> 2003 года на основании договора мены с семьей ФИО17. Договор прошел государственную регистрацию.

Определением суда от 20.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5,                     ФИО17 (ФИО16) ФИО18 ФИО6, ФИО5, ФИО8 - собственники квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В судебном заседании соответчики против удовлетворения исковых требований возражали, подтвердили, что 10.04.2016 г. в их квартире произошел пожар. Считают, что пожар произошел не по их вине, а вследствие замыкания электропроводки. Просили в заявленных исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила, что от страховой компании ею получена страховая выплата в размере 84 711 руб. 75 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что в результате проведенной проверки, осмотра места происшествия и опроса очевидцев установлено, что причиной пожара 10.04.2016 г., явился аварийный режим работы эклектической розетки и электропроводки расположенной в комнате <адрес> жилого <адрес>, д. <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, в ответе на запрос сообщили, что 10.04.2016 г. обращений от собственников <адрес> многоквартирного <адрес>,                      <адрес> на перепады напряжения в электросети не поступало. Также сообщили, что в результате колебаний или перенапряжений в электросети в МКД № 3 <адрес>, <адрес>, был бы выведен из строя вводной автомат, находящийся на вводе в дом совместно с узлом учета электрической энергии. В период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. работы, связанные с выходом из строя общедомовых приборов учета, либо автоматов не проводились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 10.04.2016 г. в сетях ОАО «МРСК Урала» никаких аварийных режимов работы не возникало. Аварийно - восстановительные работы и отключение электроэнергии в границах эксплуатационной принадлежности ОАО «МРСК Урала» не производилось. Согласно акту № 39/85-СЭ/ВЭС от 26.04.2012 г. КЛ-0,4 кВ Быт от приемной траверсы жилого <адрес> до ЩУ-0,4 кВ жилого дома иЩУ-0,4 кВ обслуживаются ООО «Обслуживающая районная компания». За эксплуатацию и состояние внутриквартирных электрических сетей несут собственники квартир.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Как установлено судом, 10.04.2016 г. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате чего в <адрес> по указанному адресу были повреждены: домашнее имущество, инженерное оборудование, внутренняя отделка, принадлежащие     ФИО15. Данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис С-1402                № 0172225. Общий ущерб, причинённый застрахованному объекту составил 169 423 руб. 52 коп., 84 711 руб. 75 коп. (выплата произведена в соответствии с 1/2 долей в праве собственности на квартиру ФИО11 и           ФИО15) ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО15, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2016 г. № 588. Размер ущерба ответчиками не оспаривался и доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

В связи с чем, суд установил право страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений статей 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчикам, отчего в дальнейшем было повреждено имущество       ФИО15.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно они в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание их имущества.

Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.11.2018 г. помещение по адресу: <адрес>,              <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2,      ФИО6, ФИО5, ФИО8 по 1/6 доли каждому.

Установив, что указанная выше причина возникновения пожара находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу собственника квартиры N 6, с учетом того, что собственниками <адрес>. <адрес> на дату пожара являлись ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на собственников квартиры, которые надлежащим образом не обеспечили содержание находящегося в их пользовании имущества, вследствие чего был причинен вред имуществу ФИО15.

Поскольку ответчик ФИО3, как установлено в судебном заседании, не являлась собственником <адрес>. 3 <адрес> <адрес> и причинителем вреда, во взыскании ущерба в порядке суброгации с данного ответчика необходимо отказать.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4,      ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО5,     ФИО8 солидарно, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма ранее выплаченного им страхового возмещения в размере 84 711 руб. 75 коп., а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 741 руб. 35 коп..

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, с учетом их имущественного положения, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17 (ФИО16) ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО17 (ФИО16) ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области сумму страховой выплаты в размере 84 711 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 741 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева