Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8183/2015 ~ М-7696/2015 от 08.09.2015

2-8183/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Хазанович О.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Хазанович О.П. заключен договор займа №. Предметом заключенного договора является обязанность истца предоставить Хазанович О.П. заем в размере и на срок, определенный п. 1.1. договора, а также обязанность Хазанович О.П. возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил Хазанович О.П. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% процентов годовых. Согласно п.2.1. договора предоставление займа производится путем перечисления денежных средств согласно заявлению Хазанович О.П. от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета, указанные в п. 6 договора. Под датой предоставления займа следует понимать дату списания денежных средств с банковского счета истца. Документом, подтверждающим факт предоставления займа, является выписка по расчетному счету истца. Следовательно, перечисление истцом заемных средств согласно заявлению Хазанович О.П. от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета, указанные в п. 6 договора, является надлежащим исполнением обязательств истца по предоставлению займа Хазанович О.П. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая ипотечная компания» перечислило денежные средства по займу в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Хазанович О.П. со следующим назначением платежа: «выдача по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма – <данные изъяты> рублей, проц. ставка <данные изъяты>%, НДС не облагается». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства по займу в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ФИО 1 со следующим назначением платежа: «Для зачисления на карту № ФИО 1.. Выдача займа Хазанович О.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма – <данные изъяты> рублей, проц. ставка <данные изъяты>%, перечисляется по заявлению Хазанович О.П., НДС не облагается». Прилагаемая к настоящему исковому заявлению выписка по расчетному счету истца за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт предоставления займа Хазанович О.П. и перечисление денежных средств на банковские счета, согласно заявлению Хазанович О.П. Таким образом, истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.4. договора и Приложением № к договору «Расчет и порядок оплаты договора» обязательством Хазанович О.П. является возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> до 1-го числа каждого календарного месяца. Однако платеж Хазанович О.П. был произведен только один раз (<данные изъяты> руб.), в результате чего у Хазанович О.П. образовалась просроченная задолженность, ежемесячные платежи не производятся, что является нарушением со стороны ответчика обязательств по договору займа, предусмотренные п.п. 1.1., 2.4., 4.1.1. договора.

Согласно п. 2.6. договора при нарушении Хазанович О.П. порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного п.п. 2.4., 2.5. настоящего договора и Приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней. Согласно п. 2.7. договора при необходимости обращения ООО «Первая ипотечная компания» в суд с иском к Хазанович О.П., по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением Хазанович О.П. условий настоящего договора, Хазанович О.П. оплачивает истцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в размере <данные изъяты> руб. По смыслу договора займа взыскиваемая сумма юридических услуг не является расходами на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В данном случае это сумма фиксированных затрат истца по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки), которая была обусловлена договором займа и согласована сторонами при заключении указанного договора: в соответствии с п. 2.7. договора «установленная настоящим пунктом сумма судебных издержек является суммой фиксированных убытков, размер которых заранее определен сторонами договора и не требует какого-либо документального подтверждения и/или доказывания в суде». Иными словами, это сумма убытков истца, которая в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ не требует доказывания, т.к. она образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств Хазанович О.П. по договору займа.

Согласно п. 2.8. возникновение совокупной просроченной задолженности (включает начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом, пени, судебные издержки) Хазанович О.П. по договору в размере более <данные изъяты> руб., является основанием для принятия истцом решения о полном досрочном возврате займа Хазанович О.П., о чем истец извещает Хазанович О.П. должным образом. В данном случае Хазанович О.П. обязана в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 15% от суммы займа.

Согласно п. 5.5. договора под уведомлением должным образом в рамках настоящего Договора понимается направление Хазанович О.П. по адресу, указанному в п.6 договора, письменного уведомления телеграммой или заказным письмом, или вручение ей данного уведомления под роспись. Сторона, направившая уведомление, не несет ответственности за действия третьих лиц, приведшие к задержке доставки уведомления, либо повлекшие невозможность его своевременного получения другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая ипотечная компания» в связи с нарушением Хазанович О.П. графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, уплаты процентов в соответствии с п. 2.4. договора, а также в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ приняло решение о расторжении договора, содержащее требование досрочного полного погашения суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, уведомление о намерении обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (принадлежащая на праве собственности заемщику квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. Данное решение было отправлено в адреса Хазанович О.П. ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно п. 3.1. договора исполнение Хазанович О.П. обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек истца, связанных с взысканием задолженности с Хазанович О.П., обеспечиваются залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному в г. Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хазанович О.П. В соответствии с п. 1.2. договора залога предметом залога является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> <адрес>. Указанная квартира принадлежит Хазанович О.П. на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №. Пунктом 1.4. договора залога установлено, что стороны договора оценили стоимость предмета залога - квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.3.4. договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Хазанович О.П. обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, ч. 1 ст. 165.1, 309, 310, 334, 348, 421, 432, 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Хазанович О.П., взыскать с Хазанович О.П. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа, что составляет <данные изъяты>, сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., определив способ продажи - с публичных торгов; взыскать с Хазанович О.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определением суда от 15 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хазанович Д.А., Суслова С.Я.

Представитель ООО «Первая ипотечная компания» - Чебан А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица Хазанович О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, указала, что сумму иска не оспаривает.

3-и лица Хазанович Д.А., Суслова С.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчице разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку признание иска ответчицей не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Хазанович О.П., взыскать с Хазанович О.П. задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., определив способ продажи - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Сана+» и Хазанович О.П..

Взыскать с Хазанович О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., определив способ продажи - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2015 года.