Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2015 ~ М-1210/2015 от 07.05.2015

Дело № 21469/2015г.

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 июня 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего, судьи Коптевой А.В.,

при секретаре Поводыревой К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Андрюшенкова Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

Андрюшенков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее ООО «Энергострой» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указали, что (дата обезличена) между ЗАО «Лифтсвязь» и ООО «Энергострой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по которому ООО «Энергострой» приняло на себя функции застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) обязалось передать в собственность ЗАО «Лифтсвязь по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру под (номер обезличен) на десятом этаже, а ЗАО «Лифтсвязь» обязался оплатить указанную в договоре стоимость строительства в размере 1 302 336 руб.

(дата обезличена) между истцом и ЗАО «Лифтсвязь заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ЗАО «Лифтсвязь» уступил, а он принял право требования передачи в собственность указанной квартиры застройщиком. Им полностью произведена оплата стоимости квартиры, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил, поскольку квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее (дата обезличена) Дом был сдан (дата обезличена) в эксплуатацию.

(дата обезличена) он получил уведомление от ООО «Энергострой» о готовности квартиры к передаче в собственность после (дата обезличена) г., однако, дом не был введен в эксплуатацию, а передаточный акт с истцами не подписан.

В связи с нарушением установленных договором сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 128 214,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 7 000 рублей, из которых 1000 рублей стоимость нотариальной доверенности и 6000 руб. на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, заявив, что спорный дом был сдан в эксплуатацию лишь (дата обезличена), (дата обезличена) подписан акт приема-передачи.

Ответчик - представитель ООО «Энергострой» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал, в связи с чем, судом с учетом мнения истца и его представителя определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между ЗАО «Лифтсвязь» и ООО «Энергострой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по которому ООО «Энергострой» приняло на себя функции застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) обязалось передать в собственность ЗАО «Лифтсвязь по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру под (номер обезличен) на десятом этаже, а ЗАО «Лифтсвязь» обязался оплатить указанную в договоре стоимость строительства в размере 1 302 336 руб.

(л.д. 8-11).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области (дата обезличена) г.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года. Срок передачи квартиры участнику – не позднее (дата обезличена) г.

(дата обезличена) между истцом (Цессионарии) и ЗАО «Лифтсвязь» (Цедент) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилья.

(л.д.18).

Согласно п. 1 Соглашения, Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования передачи в общую совместную собственность однокомнатной (адрес обезличен) строящемся жилом доме по адресу: (адрес обезличен), на 10-ом этаже жилого одиннадцатиэтажного дома, принадлежащей Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве жилья от (дата обезличена) года, заключенного между ООО «Энергострой» и Цедентом.

Цессионарий приобретает у Цедента право требования к ООО «Энергострой» на объект строительства – квартиру (п.2 Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения Цедент ЗАО «Лифтсвязь» полностью исполнил свои обязательства в части оплаты права требования на квартиру перед ООО «Энергострой».

Настоящее соглашение было согласовано с ответчиком ООО "«Энергострой», что подтверждается подписью Генерального директора Рослякова А.Д.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (дата обезличена)

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) от (дата обезличена) в сроки, установленные договором не были исполнены, объект долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 77, общей площадью согласно проекту 38,29 кв.м. на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома, был передан истцу (дата обезличена) по акту приема-передачи квартиры, что также подтверждается разрешением о вводе дома в эксплуатацию от (дата обезличена) г.

(л.д.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от (дата обезличена) (в ред. от (дата обезличена) г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением сроков окончания строительства истец (дата обезличена) обратились в ООО «Энергострой» с письменной претензией, в которой просили выплатить им неустойку в размере 128 214,98 руб. за период с 1 июля по (дата обезличена), однако указанная претензия оставлена без ответа. (л.д. ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок – не позднее (дата обезличена) объект строительства – квартира не был передан участнику, в связи с чем истцы, как участники долевого строительства в соответствии со ст. 6 вышеназванного закона имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в судебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили период просрочки исполнения обязательства (с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.) на день предъявления иска составляет 128 дней, рассчитывая его со дня заключения договора цессии..

Следовательно размер неустойки составляет 91 684,45 руб. ( 1 302 336 руб. (цена договора) х 8,25% : 300 х 128 дня ).)

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от (дата обезличена) N 263-0), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вышеуказанная сумма неустойки, заявленная к взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения судом до 50 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, вышеназванным законом не предусмотрена специальная норма, позволяющая взыскивать компенсацию морального вреда, в связи с чем при рассмотрении требований Андрюшенкова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком суд применяет нормы Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае, суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание, что истец был лишен возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к убеждению, что в пользу Андрюшенкова В.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую суд оценивает в 10 000 руб., полагая, что заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. является завышенной.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом в размере 50 000 руб., и моральный вред в сумме 10 000 руб.( 50 000 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 30 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая от суммы удовлетворенных требований в размере 2000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании 7000 рублей явно завышены, считает возможным удовлетворить в сумме 5000 рублей, из которых 1000 рублей за оформление доверенности и 4000 рублей за услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андрюшенкова Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»» в пользу Андрюшенкова Виктора Алексеевича 90 000 руб. (девяносто тысяч) руб., из которых: 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) неустойки; 10 000 (десять тысяч рублей) компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч рублей) штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»» в пользу Андрюшенкова Виктора Алексеевича судебные расходы в размере 5000 (пять) рублей в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 2000 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Коптева