Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2015 (2-9025/2014;) ~ М-8452/2014 от 13.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-252/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Скверная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Скверная казна» (далее по тексту – ООО «СК «Северная казна») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований сослалась на произошедшие дорожно-транспортные происшествия (далее по тексту – ДТП), в результате которых принадлежащему ей автомобилю Хонда HRV, № ****** причинены механические повреждения. В ее действиях отсутствовали нарушения ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Северная казна», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик отправил истца на проведение технической экспертизы, за что было заплачено 1800 руб., однако, выплаты страхового возмещения не последовало. С целью определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Экспертное бюро Анекст, по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 10045 руб. 68 коп.; по экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 42339 руб. 67 коп.; за услуги оценщика оплачено 5 500 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» сумму страховой выплаты 65295 руб. 82 коп., в том числе расходы на организацию проведения экспертиз в размере 7300 руб., невыплаченную сумму страхового возмещения 52385 руб. 35 коп., неустойку 5610 руб., судебные расходы 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила; ее представитель ФИО6, действующий по нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за номером 2Д-1197, в судебном заседании пояснил, что его доверительница извещена о времени и месте судебного заседания, желает, чтобы дело было рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя; на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО СК «Северная казна», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО8, ФИО9

В судебное заседание третьи лица ФИО8 и ФИО9, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей КИА Венге № ****** под управлением собственника ФИО8, и Хонда HRV, № ******, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2.

ФИО8, выезжая с парковки ТЦ «Южный» по <адрес> в сторону <адрес> HRV, № ******, под управлением ФИО7, двигавшимся со стороны <адрес> по правому ряду.

В силу положений п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
(п. 8.3 ПДД Российской Федерации).

Виновным в данном ДТП является ФИО8, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО8, данными сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что она признает свою вину в случившемся ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ
в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Ленд Круйзер, № ******, под управлением собственника ФИО9, и Хонда HRV, № ******, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2.

ФИО9, выезжая с парковки Фитнес центра по <адрес>, сдавая задним ходом допустил наезд на стоящий на той же парковке автомобиль Хонда HRV, № ******, принадлежащий истцу.

Согласно п. 8.12 ПДД Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, виновным в данном ДТП является ФИО9, который, начиная движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО9, данными сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что он признает свою вину в случившемся ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО СК «Северная казна», которое фактически признало произошедшие ДТП страховыми случаями, направив ФИО2 на проведение технической экспертизы в ООО «ЦБЭиО». Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом в общей сумме 1800 руб..

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 Экспертное бюро Анекст, по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 10045 руб. 68 коп.; по экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 42339 руб. 67 коп..

Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключения подтверждены актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает их как реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком ООО «СК «Северная казна» выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд. В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52385 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Обоснованным является и требование о возмещении расходов на организацию проведения экспертиз (оплата услуг независимого оценщика) в размере 5500 руб., поскольку таковые в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются в страховое возмещение, лимит которого не исчерпан.

Требования истца по взысканию суммы расходов на оплату услуг оценщика ООО «ЦБЭиО» в общей сумме 1800 руб. суд полагает правомерными в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5610 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен, является правильным. От ответчика каких-либо возражений по расчету не поступило.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до момента вынесения решения ответчик требования истца не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, имеются правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 32647 руб. 91 коп..

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возражений по которым ответчиком не было высказано. Факт несения данных расходов документально подтвержден: представлены копия договора № 22СК/14 от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2158 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение 65295 (Шестьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 82 копейки, включающее расходы на организацию проведения экспертиз 7300 (семь тысяч триста) рублей, неустойку 5610 (Пять тысяч шестьсот десять) рублей 47 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 32647 (Тридцать две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 91 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 158 (Две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова