Решение по делу № 2-502/2018 (2-5096/2017;) ~ М-4815/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-502(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истца Серкова С.П., представителя истца Попова А.И., по доверенности, ответчика Иванова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова Сергея Павловича к САО «ВСК», Иванову Петру Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серков С.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Гасымову Э.Д. оглы о возмещении ущерба, указав, что 17.12.2014 г. в 20-20 часов по адресу: г. Пермь, мостовой переход Старцева-Ива-Грибоедова, 400 м, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-43118, государственный номер № под управлением Иванова П.Г., принадлежащим на праве собственности Гасымову Э.о. и Honda Insight, государственный номер № под управлением истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах» на сумму страхового возмещения 400 000 рублей. 15.01.2015 г. истец обратился в САО «ВСК» на основании прямого возмещения ущерба. Согласно смете на согласование от 12.03.2015 г. ООО «Маттео» стоимость восстановительного ремонта составила 555 344 рубля. В связи с невозможностью восстановить поврежденный автомобиль, САО «ВСК» приняло решение о смене способа страхового возмещения на денежную. Истец обратился за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight с учетом износа составила 291 800 рублей, без учета износа 479 300 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 600 рублей. 10.10.2016 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату. 28.11.2016г. в ответ на претензию ответчиком САО «ВСК» направлен мотивированный отказ в части выплаты страхового возмещения. 15.11.2016 г. произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, 16.11.2016 г. в размере 38 326 рублей 54 копейки, 18.11.2016 г. в размере 133 473 рубля 46 копеек, общая сумма по данному страховому случаю составила 291 800 рублей. Следовательно, страховой компанией неправомерно удержано из суммы страховой выплаты стоимость расходов на экспертизу в размере 8600 рублей. Водитель автомобиля КАМАЗ-43118 Иванов П.Г. являлся работником Гасымова Э.Д. оглы, управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гасымову Э.Д. оглы, на основании путевого листа, в связи с чем ответчик Гасымов Э.Д. оглы обязан возместить нанесенный истцу ущерб, оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом страховой выплаты, в размере 187 500 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» ущерб в размере 8 600 рублей, судебные издержки в размере 13 000 рублей (расходы на представителя по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, расходы на представителя по представлению интересов в суде в размере 8 000 рублей), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за несоблюдение осуществления сроков страховой выплаты в размере 1 900 000 рублей, неустойку за нарушение направления мотивированного отказа в размере 7 800 рублей, моральный вред в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчика Гасымова Э.Д. оглы ущерб в размере 187 500 рублей, расходы на госпошлину в размере 4 950 рублей.

Впоследствии, исковые требования уточнил, поскольку водитель автомобиля КАМАЗ-43118 Иванов П.Г. управлял транспортным средством на законном основании, его гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», вина Иванова П.Г. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчик Иванов П.Г. обязан полностью возместить нанесенный истцу ущерб, а именно оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом страховой выплаты, в размере 187 500 рублей. Просит взыскать с ответчика Иванова П.Г. ущерб в размере 187 500 рублей ( уточненное исковое заявление л.д. 118).

Истец Серков С.П. и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее направили возражения, указав, что 15.01.2015 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП от 17.12.2014 г. Просил направить его автомобиль на ремонт в СТАО ООО «Маттео», ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт 15.01.2015 г., 31.12.2015 г. от истца поступило письмо с сообщением о длительном ремонте его автомобиля, а также о готовности рассмотреть вопрос о получении выплаты в денежном эквиваленте, 17.02.2016 г. истцу дан ответ об отказе СТОА ООО «Маттео» от ремонта транспортного средства по причине технической невозможности проведения ремонтных работа данной модели автомобиля и необходимости предоставления банковских реквизитов для безналичного перечисления страхового возмещения. 01.03.2016 г. от истца поступило повторное письмо с требованием произвести ремонт, в тот же день дан ответ, запрошены реквизиты, которые также были запрошены 09.03.2016 г., 17.05.2016 г.. 06.05.2016 г. автомобиль повторно осмотрен. 08.08.2016 г. от истца поступило уведомление о проведении осмотра автомобиля, реквизиты не представлены. 04.10.2016 г. ответчиком рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 10.10.2016 г. от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, представлено заключение независимой экспертизы. 15.11.2016 г. истцу на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» от 04.10.2016 г. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, 16.11.2015 г. 38 326 рублей 54 копейки. 16.11.2016 г. в связи с поступлением претензии, ООО «РАНЭ» составлено новое заключение, направлен ответ на претензию от 10.10.2016 г., 18.11.2016 г. истцу доплачено 133 473 рубля 46 копеек страхового возмещения. Размер стоимости восстановительного ремонта истцу выплачен в полном объеме, согласно экспертного заключения, представленного истцом. Расходы на составление экспертного заключения в размере 8 600 рублей истцу не были выплачены, поскольку истцом не приложен оригинал квитанций об оплате указанных расходов. Полагают, что расходы на независимую экспертизу относятся к судебным и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следовательно, штраф и неустойка на данную сумму не могут начисляться. Сумма взыскиваемого морального вреда завышена и ничем не подтверждена. Ходатайствуют о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований судом, учитывая, что истец длительное время не предоставлял реквизитов для перечисления ему страхового возмещения, неустойку следует исчислять с даты предоставления реквизитов, с 31.10.2016 г. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу, размер судебных расходов завышен.

Ответчик Иванов П.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, указав, что не оспаривает вину в ДТП 17.12.2014 г. с участием автомобилей КАМАЗ-43118 № под его управлением и Honda Insight № под управлением истца. Автомобилем управлял на основании поручения собственника, в трудовых отношениях не состоял. Вместе с тем, поскольку ДТП произошло 17.12.2014 г., у истца было достаточно времени для предъявления исковых требований по возмещению материального ущерба, истец с такими требованиями к нему не обращался. Полагает, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности с момента ДТП, не имеется доказательств уважительности причин для восстановления этого срока, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Гасымов Э.Д. оглы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2014 г. в 20-20 часов по адресу: г. Пермь, мостовой переход Старцева-Ива-Грибоедова, 400 м, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-43118, государственный номер № под управлением Иванова П.Г., принадлежащим на праве собственности Гасымову Э.Д. оглы и Honda Insight, государственный номер № под управлением Серкова С.П.

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ-43118, государственный номер № получил механические повреждения: ящик для инструментов, автомобиль Honda Insight, государственный номер № получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, левая фара, решетчатый радиатор, лобовое стекло, правое зеркало, права передняя и левая передняя ПТФ, декоративная накладка у лобового стекла, правый и левый передние локеры.

Гражданская ответственность Серкова С.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ВВВ №, гражданская ответственность Иванова П.Г. в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, собственником автомобиля Honda Insight, государственный номер № является Серков С.П. (л.д. 69), собственником автомобиля КАМАЗ-43118, государственный номер № по состоянию на 17.12.2014 г. являлся Гасымов Э.Д. оглы (л.д. 78).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Иванов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из письменных пояснений истца Серкова С.П., непосредственно после ДТП, 17.12.2014 г. он двигался на автомобиле Honda Insight, государственный номер № по трассе «Восточный обход» со скоростью 70-80 км/ч, свернул направо в сторону микрорайона Садовый, увидев, что правая крайняя полоса движения занята, он перестроился на левую полосу движения, в это время водитель автомобиля КАМАЗ-43118, государственный номер № стал совершать маневр разворота налево через полосу встречного движения, не убедившись в наличии или отсутствии автомобилей на левой полосе движения столкнулся с его автомобилем.

Из письменных пояснений ответчика Иванова П.Г. следует, что 17.12.2014 г. он двигался на автомобиле КАМАЗ-43118, государственный номер № по трассе «Восточный обход» со скоростью 40 км/ч, при повороте налево в сторону микрорайона Садовый, он, убедившись, что сзади автомобилей нет, снизил скорость и стал производить маневр справа налево, поворачивая, прицеп остался на проезжей части и произошло столкновение с автомобилем Honda Insight, государственный номер №.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что допущенные водителем Ивановым П.Г. нарушения п. 8.1 ПДД привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2014 года и причинением истцу ущерба.

С учетом установленных выше обстоятельств дела у ответчика САО «ВСК», в связи с наступлением страхового случая, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценки ремонта в пределах страховой суммы – 400 000 рублей.

15.01.2015 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 131-132).

15.01.2015 г. произведен осмотр автомобиля Honda Insight, государственный номер №, что подтверждается Актом (л.д. 133-134).

15.01.2015 г., 21.01.2015 г. истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Маттео» (л.д. 134а, 135).

30.12.2015 г. истцом направлена претензия в САО «ВСК» за нарушение сроков ремонта автомобиля (л.д. 136).

17.02.2016 г. САО «ВСК» направило истцу ответ на претензию, согласно которой, в связи с отказом СТО «Маттео» от восстановления т/с Honda Insight, государственный номер №, САО «ВСК» принято решение о смене формы возмещения на «денежную», а также предъявлено требование о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 138).

01.03.2016 г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия за нарушение сроков ремонта автомобиля (л.д. 149).

01.03.2016 г. САО «ВСК» направило истцу ответ на претензию, согласно которой, САО «ВСК» ранее уже принято решение о смене формы возмещения на «денежную», истцу необходимо представить реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 150-151).

19.02.2016 г., 09.03.2016 г., 17.05.2016 г., истцу также направлялись требования о предоставлении реквизитов для решения вопроса по выплате страхового возмещения (л.д. 143-144, 159, 164).

Согласно экспертному заключению РАНЭ № от 04.10.2016 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, государственный номер № составляет 240 000 рублей, с учетом износа 158 300 рублей (л.д. 168-184).

10.10.2016 г. истцом в САО «ВСК» направлена досудебная претензия, согласно которой он просит произвести ему выплату страхового возмещения в размере 300 400 рублей, на основании экспертного заключения №-П от 17.08.2016 г.

15.11.2016 г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (.д. 188).

16.11.2016 г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме 38 326 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 189).

Согласно экспертному заключению РАНЭ № от 16.11.2016 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, государственный номер № составляет 436 400 рублей, с учетом износа 303 100 рублей, экспертное заключение №-П составлено с нарушениями требований ЕМР (л.д. 190-205).

16.11.2016 г. САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты истцу в размере 133 473 рубля 46 копеек с учетом допущенных в экспертном заключении №-П нарушений (л.д. 206).

18.11.2016 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 133 473 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 213).

10.10.2016 г. в САО «ВСК» истец представил экспертное заключение Автомобильной независимой экспертизы № от 17.08.2016 г., согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, государственный номер № составляет 479 300 рублей, с учетом износа 291 800 рублей (л.д. 27-56).

За составление экспертного заключения истцом оплачено ФИО8 8 600 рублей, что подтверждается приходным ордером № от 12.08.2016 г. (л.д. 20).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 291 800 рублей, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком САО «ВСК» не соблюден срок осуществления страховой выплаты истцу, соответственно исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд считает обоснованными. Поскольку ответ на претензию истца от 10.10.2016 г. направлен ответчиком 28.11.2016 г., срок для направления мотивированного отказа истек 20.10.2016 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 800 рублей (с 20.10.2016 г. по 28.11.2016 г. – 400 000 х 0,05% х 39 = 7 800).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа определяется от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 300 рублей.

Между тем, признавая обоснованным начисление истцом неустоек, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 7 000 рублей, размер неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения до 3 000 рублей, размер штрафа до 2 500 рублей, взыскав данные суммы с ответчика САО «ВСК».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик САО «ВСК» в добровольном порядке не осуществил доплату страхового возмещения Серкову С.П., несмотря на направление претензии, чем нарушил права потребителя, в связи с чем предъявление истцом требования о компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Серкова С.П. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

10.08.2016 г. между Юридическим бюро «Инспектор» и Серковым С.П. заключен договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию страхового случая, за оказание услуг по договору истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23.12.2016 г. (л.д. 58).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при составлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей (л.д. 48,49), указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд полагает требования об их взыскании с ответчика САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования к ответчику Иванову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 187 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ивановым П.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло 17.12.2014 года, тогда как иск к Иванову П.Г. предъявлен 25.01.2018 г. ( уточненное исковое заявление л. Д.118) срок исковой давности для предъявления требований к ответчику Иванову П.Г. о возмещении ущерба пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 187 500 рублей с ответчика Иванова П.Г., следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что Серкову С.П. стало известно о невозможности выполнения ремонта его транспортного средства только в 2016 г., и в связи с этим срок исковой давности должен исчисляться с этого времени, суд находит не состоятельным, поскольку ущерб имуществу истца был причинен в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.12.2017 г. Серковым С.П. для защиты своих прав был заключен договор оказания юридических услуг с юридическим бюро «Инспектор», за оказание услуг по договору истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.12.2017 г. (л.д. 59).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серкова Сергея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Серкова Сергея Павловича страховое возмещение в размере 8 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Иванову Петру Георгиевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -