Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2011 ~ М-2463/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-2668/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

истицы Волосковой Л.В., ее представителя - адвоката Рыжовой Е.А., предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

ответчика Бушева А.В., его представителя – адвоката Григорьевой Л.Н., предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосковой Л.В. к Бушеву А.В., Боброву Г.В., Степаненковой З.В. о признании права собственности, выделе доли жилого дома и прекращении права обще долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Волоскова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на холодную пристройку лит. а5 к жилому дому <номер> в <адрес> и выделить ей 1/6 долю из общего имущества – указанного жилого дома и хозяйственных построек по вышеуказанному адресу, прекратив право долевой собственности на дом между ней и ответчиками.

Свои требования мотивирует тем, что собственниками жилого дома по указанному адресу были: У. – 1/3 доля в праве, Бобров Г.В. -1/3 доля в праве и Б. -1/3 доля в праве. Б. умерла <дата>, наследниками ее имущества в равных долях стали: дочь - Волоскова Л.В. -1/6 доля в праве, сын - Бушев А.В. -1/6 доля в праве. После смерти У. наследником его имущества стала дочь Степаненкова З.В. Порядок пользования жилым домом между собственниками сложился, каждый пользуется конкретными помещениями в указанном жилом доме. Так, в наследство ей и Бушеву А.В. достались помещения, которыми пользовалась их мама Б.: в литере А - помещение № 4 площадью <данные изъяты> кв. метров, холодная пристройка литер а - помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв. метров и помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв. метров. Холодную пристройку под литером а5 истица возвела на месте старой развалившейся веранды своими силами и средствами. Из хозяйственных построек им в наследство достались от Б. литер Г4 - сарай, литер Г5 - сарай, литер Г6 - навес. Бобров Г.В. пользуется: в литере А - помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв. метров, холодной пристройкой литер а2 - помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв. метров. Степаненкова З.В. пользуется: в литере А - помещение № 5 площадью <данные изъяты>. метров, холодными пристройками: литер а3 - помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв. метров, помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв. метров, помещение № 4 площадью <данные изъяты> кв. метров, литер а4 - помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв. метров. Бушев А.В. помещениями, которыми пользовалась Б., не пользуется, истицу в жилое помещение не пускает, закрыл его на замок. Хозяйственными постройками пользуется только он, истице ими также не разрешает пользоваться. На земельном участке Бушев А.В. возвел новый жилой дом под <номер> в котором и проживает. Истица пользуется только холодной пристройкой под литером а5. Поскольку Бушев А.В. не дает ей пользоваться общим имуществом, она желает выделить свою долю в натуре.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Рыжова Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что согласно проведенной по делу экспертизы выдел доли истицы без переуступки долей в праве не возможен, поскольку нет варианта раздел дома по идеальным долям. Экспертами было предложено три варианта раздела спорного дома, согласно которых по варианту № 1 и № 2 предусмотрено, что одной стороне выделяется жилое помещение, а другой стороне выделяются только холодные помещения, поэтому поддержали вариант № 3 экспертного заключения, в соответствии с которым истица должна выплатить ответчику Бушеву за его 1\6 долю в спорном доме и постройках денежную компенсацию в размере <сумма> рублей, из них <сумма> рублей истица готова отдать до <дата>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку на 1,5 года по <сумма> рублей ежемесячно.

Ответчики Бобров Г.В. и Степаненкова З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 206-207).

Ответчик Бушев А.В. и его представитель – адвоката Григорьева Л.Н. с учетом проведения экспертизы согласились с вариантом № 3 экспертного заключения, по которому ответчик Бушев согласен получить за свою 1\6 долю в спорном доме и постройках от истца в размере <сумма> рублей, на тех условиях, которых ею было предложено, а именно, согласен получить <сумма> рублей до <дата>, а оставшуюся сумму компенсации в течение 1,5 лет по <сумма> рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с надворными постройками. Собственниками дома являются:

- Волоскова Л.В. – 1\6 доля в праве, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании решения Серпуховского городского суда МО от <дата> (л.д. 9);

- Бушев А.В. – 1\6 доля в праве, на основании решения Серпуховского городского суда МО от <дата> (л.д. 11 - 13);

- Степаненкова З.В. – 1\3 доля в праве, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании решения мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района МО от <дата> (л.д. 30);

- Бобров Г.В. – 1\3 доля в праве, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариальной конторы г. Серпухова З. (л.д. 37 – 38).

Согласно справке Главы Администрации сельского поселения Данковское – Ш. <номер> от <дата> усматривается, что спорный дом <номер> в <адрес> принадлежит на праве обще долевой собственности сторонам по делу: 1\3 доля в праве – Боброву Г.В., 1\3 доля в праве – Степаненковой З.В., 1\6 доля в праве – Волосковой Л.В., 1\6 доля в праве – Бушеву А.В., по данному дому зарегистрирован и проживает Бушев А.В.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом <номер> в <адрес> по состоянию на <дата>, согласно которого разрешения на строительство литер а5 – холодная пристройка, литер Г, Г 12, Г13, Г14 не предъявлено, разрешения не переоборудование литер А – жилой дом: <адрес> – помещение № 5, <адрес> – помещение № 1, <адрес> – помещение № 4 не предъявлено (л.д. 16-25).

Из копии технического паспорта составленного ГУП МО МОБТИ Серпуховским районным филиалом усматривается, что имеются вновь возведенные лит. а5, Г12, Г13, Г14. Разрешения на строительство лит. а5 – холодная пристройка не предъявлено, разрешения на переоборудование лит. А – жилой дом не предъявлено (л.д. 39-49).

Согласно инвентаризационной карточки, представленной ГУП МО «МОБТИ» в отношении спорного дома <номер> в <адрес> по состоянию на <дата> усматривается, что не представлен согласованный план застройки земельного участка в отношении литер Г4 (л.д. 79 – 97).

Из представленных правоустанавливающих документов видно, что собственниками дома <номер> в <адрес> являются:

- 1\3 доля в праве – Бобров Г.В.,

- 1\3 доля в праве – Степаненкова З.В.,

- 1\6 доля в праве – Волоскова Л.В.,

- 1\6 доля в праве – Бушев А.В. (л.д. 98 – 128).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время стороны владеют спорным домом на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения возникшего спора на основании определения Серпуховского городского суда от 12.09.2011г. экспертами ООО «Г.» К. и Е. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением (л.д. 166 - 198) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая служебные постройки и сооружения составляет <сумма> руб. Исходя из минимально выделяемой полезной площади спорного жилого дома, раздел указанного дома в соответствии с идеальными долями не возможен, в связи с чем, вариантов раздела нет. Предложено три варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей в домовладении, которые являются вариантами мирового соглашения, так как полезная площадь (жилая) выделяемая площадь меньше установленной нормами СНиП. Фактическое пользование жилым домом сложилось, но часть жилого дома в пользовании истицы Волосковой Л.В. и Бушева А.В. осталась в совместном пользовании. Волоскова Л.В. и Бушев А.В. пользуются помещениями: в основанном строении литер А помещением площадью <данные изъяты>., холодной пристройкой литер а1, площадью <данные изъяты> кв.м., вновь возведенной пристройкой литер а5, площадью <данные изъяты> кв.м.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения по варианту раздела спорного дома и считают возможным разделить его по варианту №3 заключения эксперта с выплатой Бушеву А.В. компенсации за принадлежащую ему долю в доме с прекращением права собственности на указанное строение, также принимая во внимание сложившийся между Волосковой и Бушевым с одной стороны и Бобровым и Степаненковой – с другой, порядок пользования домом, суд считает возможным требования Волосковой Л.В. удовлетворить, разделить спорный жилой по варианту №3 экспертного заключения с учетом положений ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам долевой собственности. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Стороны пришли к соглашению о размере компенсации, подлежащей взысканию с Волосковой в пользу Бушева, определили ее равной <данные изъяты> рублей (стоимость доли Бушева за минусом снесенных надворных построек), с выплатой указанный суммы в рассрочку, что не противоречит требованиям закона.

Судом также установлено, что порядок пользования между Волосковой и Бушевым с одной стороны и Бобровым и Степаненковой – с другой также сложился и в отношении надворных построек. Волоскова и Бушев пользовались следующими постройка: лит. Г4, Г5, Г6 и Г7. В настоящее время указанные постройки не существуют, разобраны Бушевым. Таким образом, оставшиеся на земельном участке надворные постройки остаются в собственности у ответчиков Боброва и Степаненкова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волосковой Л.В. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <номер> в <адрес> по варианту № 3 экспертного заключения ООО «Г.» от <дата>.

Выделить в собственность Волосковой Л.В. часть указанного жилого дома, состоящую из следующих помещений:

- в лит. А (жилая) помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м.,

- в лит. а (холодная пристройка) помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м.,

- в лит. а5 (холодная пристройка) помещение № 5 площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № 6 площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Волосковой Л.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Бушева А.В. в счет компенсации за его долю в праве собственности на жилой дом <сумма> рублей в рассрочку следующим образом:

- до <дата> - <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей,

- до <дата> – <сумма> рублей.

С получением Бушевым А.В. компенсации в сумме <сумма> рублей его право на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом <номер> в <адрес> прекращается.

Оставить в собственности Боброва Г.В. и Степаненковой З.В. часть жилого дома <номер> в <адрес> состоящую из следующих помещений:

- в лит. А (жилая) помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение №5 площадью <данные изъяты> кв.м.,

- в лит. а2 (холодная пристройка) помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м.,

- в лит. а3 (холодная пристройка) помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № 4 площадью <данные изъяты> кв.м.,

- в лит. а4 (холодная пристройка) помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м.,

а также служебные строения и сооружения: Г2 – сарай, Г3 – сарай, Г8 – летняя кухня, Г9 – холодная пристройка, Г10 и пГ10 – погреб (надземная и подземная часть), лит. Г11 – уборная, лит. Г12 – навес, лит. Г13 – уборная и лит. Г14 – сарай.

Доли указанных лиц в выделенной части дома установить равными: у Боброва Г.В. – 1/2 доля в праве, у Степаненковой З.В. – 1/2 доля в праве.

Право общей долевой собственности между Волосковой Л.В. с одной стороны и Бобровым Г.В. и Степаненковой З.В. – с другой на жилой дом <номер> в <адрес> после раздела дома прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.В.Купцова