Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-532/2023 (2а-3171/2022;) ~ М-2827/2022 от 14.12.2022

УИД № 63RS0030-01-2022-005097-72

производство №2а-532/2023 (№2а-3171/2022)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием административного истца –Стасиониса С.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя –Гусейновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стасиониса С.В к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Гусейновой С.А, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ООО «АРС Финанс» об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Стасионис С.В. обратился с административным иском, в котором указано, что 11.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Гусейновой С.А.к. на основании дубликата исполнительного листа, выданного Комсомольским районным судом г.Тольятти по гражданскому делу №2-712/2014г. по иску АО «Альфа Банк» к Стасионису С.В. о взыскании денежных средств, возбуждено исполнительное производство №125565/22/63029 за сроками исполнительной давности, что противоречит п.4 ст.21 ФЗ от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Гусейновой С.А.к с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа на исполнение, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Гусейновой СА.к. от 01.12.2022г. ему в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022г. об отказе в прекращении исполнительного производства №125565/22/63029 от 11.08.2022г.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено незаконно, за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на исполнение. Полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено.

Определением суда от 19.12.2022г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской Гусейнова С.А.к., ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области в лице начальника отделения Андрусенко Л.А., ГУФССП по Самарской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Гусейнова С.А.к. исковые требования не признала, показав, что 11.08.2022г. на исполнение в отделение судебных приставов поступил дубликат исполнительного листа ФС 032843930, выданный Комсомольским районным судом г.Тольятти о взыскании со Стасионисса С.В. задолженности в размере 130869,50 руб. в пользу ООО «АРС Финанс».

На основании указанного дубликата исполнительного листа ею было возбуждено исполнительное производство №125565/22/63029. При этом, наличие дубликата исполнительного листа, выданного судом, исключает сомнения в нарушении срока предъявления его на исполнение, поскольку вопрос о восстановлении указанного срока разрешается исключительно судом, соответственно, она полагала, что срок был восстановлен.

24.11.2022г. от Стасиониса С.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства, которое 01.12.2022г. было рассмотрено и административному истцу дан ответ со ссылкой на отсутствие законных оснований для удовлетворения его заявления.

Административные ответчики начальник ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., представитель ГУФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, оспаривая незаконные действия судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что административным ответчиком незаконно возбуждено в отношении него исполнительное производство за сроком для предъявления исполнительного документа на исполнение, которое не было прекращено по его заявлению.

По делу установлено, что 10.04.2014г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-712/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Стасионису С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 127126,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3742,54 руб.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.09.2019г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» (ранее ОАО «Альфа-Банк») на правопреемника – ООО «АРС ФИНАНС».

На основании определения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.03.2022г. по вышеуказанному гражданскому делу по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» выдан дубликат исполнительного листа ФС №032843930.

По заявлению ООО «АРС ФИНАНС», на основании выданного дубликата исполнительного листа по делу №2-712/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Гусейновой С.А.к. 11.08.2022г. в отношении Стасиониса С.В. возбуждено исполнительное производство №125565/22/63029-ИП.

24.11.2022г. Стасионис С.В. обратился к начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответом судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Гусейновой С.А.к. от 01.12.2022г. в удовлетворении заявления Стасиониса С.В. было отказано.

Порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, Федеральным законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.03.2022г. при рассмотрении заявления ООО «АРС ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-712/2014г установлено, что 06.10.2016г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г.Тольятти поступил исполнительный лист ВС034016191, выданный Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области о взыскании со Стасиониса С.В. задолженности в размере 128930,60 руб. 28.02.2018г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Факт прекращения исполнительного производства за невозможностью взыскания административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Гусейновой С.А.к. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, которая показала, что в настоящий момент проверить указанное обстоятельство невозможно, ввиду удаления архива по исполнительным производствам из базы данных.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-712/2014 к исполнению истекал 28.02.2021 года (три года со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства), поскольку сведений о дате возвращения исполнительных документов взыскателю не представлено.

Выдача дубликата исполнительного документа сама по себе не свидетельствует о восстановлении судом срока предъявления его к исполнению.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

При подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «АРС ФИНАНС» вопрос о восстановлении срока его предъявления к исполнению не ставился, определением суда от 02.03.2022г. данный вопрос не разрешался, в резолютивной части названного определения отсутствует указание на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанный вопрос не был разрешен и при рассмотрении 30.09.2019г. заявления ООО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 года N 2616-О, выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства, поскольку статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из вышеизложенного правового регулирования и учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №125565/22/63029-ИП срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и отсутствовал судебный акт о восстановлении пропущенного срока, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Гусейновой С.А.к. отсутствовали.

Доводы административного ответчика о том, что предъявленный взыскателем к исполнению дубликат исполнительного листа соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать законность действий суда, выдавшего дубликат, не могут быть приняты во внимание.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения в случае утраты подлинника исполнительного документа.

Сама по себе выдача дубликата без отдельного процессуального решения не изменяет установленные законом (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок может быть восстановлен судом, принявшим соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как при подаче административного искового заявления, так и в ходе судебного заседания административным истцом прежде всего ставился вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти от 11.08.2022г. о возбуждении исполнительного производства №125565/22/63029-ИП, а также отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства от 01.12.2022г. по итогу рассмотрения заявления административного истца. Таким образом, давая оценку действиям должностного лица ОСП Комсомольского судебного района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Гусейновой С.А.к., придя к выводу о нарушении п.3 ч.1 ст.31 «Об исполнительном производстве», в настоящем случае по делу установлена совокупность оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в возбуждении 11.08.2022г. исполнительного производства №125565/22/63029-ИП в отношении Стасиониса С.В., тогда как на момент предъявления к исполнению в ОСП дубликата исполнительного листа срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи чем, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд считает необходимым на административного ответчика возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления от 11.08.2022г. о возбуждении исполнительного производства №125565/22/63029-ИП.

Вместе с тем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе Стасионису С.В. 01.12.2022г. в прекращении исполнительного производства №125565/22/63029-ИП, не имеется.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом регламентирован в части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данный перечень является исчерпывающим, и на момент обращения Стасиониса С.В. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти с соответствующим заявлением ни одного из указанного в настоящей норме основания для прекращения исполнительного производства, не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №125565/22/63029-░░ ░░ 11.08.2022░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №125565/22/63029-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2023░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░